7月15日消息，廣州藥業(yè)今日公告，廣藥集團(tuán)已經(jīng)收到北京市第一中級(jí)人民法院的民事裁定書(shū)，法院駁回加多寶母公司鴻道集團(tuán)提出的撤銷(xiāo)“王老吉”商標(biāo)仲裁裁決的申請(qǐng)。該裁定為終審裁定，這意味“王老吉”商標(biāo)之爭(zhēng)已走向尾聲。

廣藥集團(tuán)16日將就此事召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)做詳細(xì)說(shuō)明。

鴻道撤銷(xiāo)“王老吉”商標(biāo)裁決申請(qǐng)被駁回

廣州藥業(yè)今日公告顯示，廣藥集團(tuán)已收到北京市第一中級(jí)人民法院日期為2012年7月13日的民事裁定書(shū)。根據(jù)該裁定書(shū)，北京市第一中級(jí)人民法院駁回鴻道集團(tuán)提出的撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的“王老吉”商標(biāo)仲裁裁決的申請(qǐng)。

據(jù)悉，該裁定為終審裁定。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于今年5月9日作出仲裁裁決，裁定廣藥集團(tuán)與加多寶母公司鴻道集團(tuán)簽訂的“王老吉”商標(biāo)許可兩份補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效；鴻道(集團(tuán))有限公司自當(dāng)日起停止使用“王老吉”商標(biāo)。

5月17日，香港鴻道集團(tuán)向北京市第一中級(jí)人民法院提出撤銷(xiāo)上述“王老吉”商標(biāo)裁決的申請(qǐng)，理由為該仲裁違反了《仲裁法》第58條規(guī)定，并稱(chēng)廣藥依法暫時(shí)不得申請(qǐng)執(zhí)行該裁決。

不過(guò)，廣藥集團(tuán)隨即回應(yīng)稱(chēng)，在法院未作出撤銷(xiāo)決定之前，該裁決效力不受影響。廣藥于今年6月如期推出了紅罐王老吉，并與統(tǒng)一、銀鷺和惠爾康等30家企業(yè)簽訂代工生產(chǎn)合同，立下5年內(nèi)300億、2020年600億元的銷(xiāo)售目標(biāo)。

加多寶亮出新合同回?fù)魪V藥“圍剿”

頗具戲劇感的是，7月13日，就在上述民事裁定書(shū)發(fā)出當(dāng)天，加多寶向媒體出具了一份所謂“從未公布過(guò)的《商標(biāo)許可協(xié)議》”證明了加多寶合法使用王老吉商標(biāo)尚在有效期。

加多寶方面稱(chēng)，根據(jù)這份協(xié)議，在2003年1月20日到2013年1月19日期間，加多寶仍然獨(dú)家享有使用“王老吉”品牌生產(chǎn)和銷(xiāo)售紅罐涼茶的權(quán)利。加多寶方表示，廣藥推出“王老吉”紅罐涼茶造成侵權(quán)。加多寶已向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交了仲裁申請(qǐng)，要求對(duì)廣藥的違約行為進(jìn)行仲裁。

對(duì)于加多寶的侵權(quán)控訴，廣藥方認(rèn)為，加多寶所出示的合同是兩份補(bǔ)充協(xié)議的附屬備案合同，用于工商備案?！皟煞菅a(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)被裁定無(wú)效，附屬備案合同亦無(wú)效”。

加多寶此舉顯然是針對(duì)廣藥近期持續(xù)大規(guī)模“圍剿”其產(chǎn)品作出的回?fù)簟?/p>

7月4日，廣藥將銷(xiāo)售帶有“王老吉”字樣的加多寶產(chǎn)品的兩家廣東經(jīng)銷(xiāo)商告上法庭，要求其停止侵權(quán)行為并分別索賠50萬(wàn)；7月9日，廣藥宣布已經(jīng)以侵權(quán)為由向各地海關(guān)申請(qǐng)扣留加多寶產(chǎn)品，其中廣州黃埔海關(guān)扣留加多寶產(chǎn)品多達(dá)17噸，廣藥同時(shí)宣布加多寶侵犯“王老吉”商標(biāo)裝潢權(quán)并提出訴訟。

盡管加多寶試圖扳回劣勢(shì)，但在廣藥聲勢(shì)浩大的攻勢(shì)下，加多寶奪回王老吉的希望甚小。有業(yè)內(nèi)人士就分析稱(chēng)，加多寶其實(shí)是在“通過(guò)多種手段實(shí)施拖延戰(zhàn)術(shù)，盡量給品牌置換爭(zhēng)取時(shí)間”。