在經(jīng)歷了長達(dá)5年的危機后，世界經(jīng)濟(jì)并沒有實現(xiàn)多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所預(yù)期的復(fù)蘇。繼《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》就發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和發(fā)展政策提供一個反思的框架后，北大國家發(fā)展研究院名譽院長、世行原高級副行長兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫在另一本專著《從西潮到東風(fēng)》中，又系統(tǒng)地對世界經(jīng)濟(jì)危機的根源作出了深入分析，就發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的復(fù)蘇提出了系統(tǒng)性的建議，并就如何避免同樣的危機在未來再次發(fā)生倡導(dǎo)了他的獨到主張。

世界不同發(fā)展階段經(jīng)濟(jì)體的復(fù)蘇之路何在？在普遍唱衰中國經(jīng)濟(jì)的背景下，林毅夫認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)從2008年起還有20年左右高速增長潛力背后的邏輯是什么？未來改革發(fā)展之路在哪里？就這些問題，媒體近日專訪了林毅夫。

以“全球基礎(chǔ)設(shè)施投資計劃”為結(jié)構(gòu)改革贏得空間

問：您認(rèn)為目前我國經(jīng)濟(jì)增速放緩并不代表潛在增速的趨勢性下降，而主要由全球性經(jīng)濟(jì)周期衰退所導(dǎo)致。您這幾年一直倡導(dǎo)的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，對發(fā)達(dá)國家走出衰退有何系統(tǒng)性建議？

林毅夫：發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)危機后，需要實行降低工資和福利、淘汰沒有競爭力的產(chǎn)業(yè)、減少政府赤字和金融機構(gòu)去杠桿等結(jié)構(gòu)改革，經(jīng)濟(jì)才能恢復(fù)動力和正常增長。

但結(jié)構(gòu)改革是收縮性的，至少在短期內(nèi)會減少投資和消費，降低經(jīng)濟(jì)增速，提高失業(yè)率。而危機國家本身失業(yè)率已經(jīng)很高，急速推行這些結(jié)構(gòu)改革難免會觸發(fā)社會和政治動亂。國際上類似例子不少。危機國家向國際社會申請援助時承諾的結(jié)構(gòu)改革，往往不會付諸實施。

國際貨幣基金組織過去救助危機國家時有三個政策。前兩個是實施結(jié)構(gòu)改革，以及貨幣貶值增加出口和就業(yè)為結(jié)構(gòu)性改革創(chuàng)造空間。這兩個措施見效都需要一段時間，因此通常會輔助以第三個政策，即提供短期貸款和援助。

目前這個策略基本不可用。陷入危機的歐元區(qū)國家沒有自己的獨立貨幣，無法實施貶值帶動出口、增加就業(yè)，為結(jié)構(gòu)改革創(chuàng)造空間。盡管歐洲可通過歐元整體貶值方式達(dá)到全面刺激出口的效果，但卻受制于美日，因為，歐元區(qū)國家出口的產(chǎn)品和美日相同，歐元區(qū)增加出口、創(chuàng)造就業(yè)的代價是美日減少出口、增加失業(yè)，但是，美國、日本也同樣因為懼怕失業(yè)增加而尚未推行結(jié)構(gòu)性改革，因此，歐元區(qū)或美日想以貨幣貶值來增加出口都會遭到其他國家以競爭性貶值來對沖，而無法為其結(jié)構(gòu)性改革創(chuàng)造所需的空間。

由于這次危機是在發(fā)達(dá)國家同時發(fā)生，其GDP總和占全球很大份額，因此，目前來看發(fā)達(dá)國家很難進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革而真正走出危機。表面上的一些復(fù)蘇是很脆弱的。綜合GDP和就業(yè)以及勞動參與率等指標(biāo)的情況看，大的反彈并沒有出現(xiàn)。

因此，我認(rèn)為發(fā)達(dá)國家走出危機，必須想出一個與貨幣貶值有同樣效果的辦法，以便為結(jié)構(gòu)改革創(chuàng)造空間。2008年時，很多人認(rèn)為危機很快過去，但6年之后的今天仍未見起色，所以我在2008年危機剛發(fā)生時提出的全球基礎(chǔ)設(shè)施計劃為發(fā)達(dá)國家的結(jié)構(gòu)性改革創(chuàng)造空間和為發(fā)展中國家的持續(xù)增長消除瓶頸的雙贏建議，成為越來越多人的共識。

問：倘若上述刺激措施能使發(fā)達(dá)國家走出衰退、由發(fā)達(dá)國家?guī)拥娜蚪?jīng)濟(jì)增長態(tài)勢尚未能重新確立，那么，對過去一段時期高速增長的新興經(jīng)濟(jì)體而言，下階段新的發(fā)展動力何在？這正是本屆論壇的主題。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)對這個議題有什么主張？

林毅夫：外需相對疲軟的情況下，發(fā)展中國家當(dāng)然要轉(zhuǎn)向內(nèi)需。內(nèi)需包括投資與消費。前段時間許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為中國應(yīng)轉(zhuǎn)向消費拉動的增長方式。但從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)框架出發(fā)，我不主張這種政策。消費當(dāng)然很重要，但消費增長的前提是收入不斷增長，否則就得舉債。發(fā)達(dá)國家危機很多正是過度消費造成的。

收入持續(xù)增長有賴于勞動生產(chǎn)率不斷提高。生產(chǎn)率提高又依賴于技術(shù)不斷創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)不斷升級、交易費用不斷下降。其中，交易費用下降相當(dāng)大程度決定于基礎(chǔ)設(shè)施的不斷完善。因此，增加消費是邏輯鏈條的終端結(jié)果，而這個鏈條的起點則是在技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級和基礎(chǔ)設(shè)施完善上的高效投資。

從發(fā)展中國家來看，這些有效投資的空間非常大。此外，發(fā)展中國家，尤其是我國，財政狀況較好，民間儲蓄高，外匯儲備多。利用好這些條件的話，我國維持在7.5%左右的中高速增長軌道是沒有問題的。

深挖后發(fā)優(yōu)勢

推動中國未來20年高速發(fā)展

問：中國作為最大的發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)長期的奇跡式增長獲得了普遍關(guān)注，但近期唱衰中國的聲音再次浮現(xiàn)，您怎么看待這個問題？

林毅夫：近期中國經(jīng)濟(jì)增速放緩，大部分觀點認(rèn)為是中國體制機制的內(nèi)在原因造成的，而改革體制機制又很難，因此他們認(rèn)為增長不可持續(xù)。唱衰中國的聲音和中國崩潰論一直都有，主要是因為中國一直未按西方的主流理論去進(jìn)行改革。我們確實有很多問題。但唱衰論調(diào)沒有看清增長放緩的原因是內(nèi)生的還是外生的。

我近期參加的很多國際會議上，許多人說中國經(jīng)濟(jì)放緩是體制機制的問題。但為什么在我們經(jīng)濟(jì)放緩的同時，許多發(fā)展中國家，包括和我們同樣發(fā)展程度的國家如印度和巴西，以及東亞那些表現(xiàn)很好的新興高收入經(jīng)濟(jì)體，增速也在放緩，而且放緩程度比我們還大？因此這種同步放緩一定是有共同的外因。

我們在聽國外人士發(fā)表看法時，要保持清醒的認(rèn)識。例如，美國QE3退出造成印度、巴西等新興經(jīng)濟(jì)體大量資金外流，給它們的宏觀經(jīng)濟(jì)管理造成很大困難，印度的中央銀行行長，國際貨幣基金組織的前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉祜?拉賈要求美國的貨幣政策不能只照顧美國自己的利益，而應(yīng)該顧及全球的影響，但美聯(lián)儲最近發(fā)表文章提出了“脆弱性的六個指標(biāo)”，認(rèn)為QE3退出時印度、巴西等新興經(jīng)濟(jì)體國家出現(xiàn)的問題是他們自己的經(jīng)濟(jì)脆弱性造成的。印度、巴西、印尼等國這6個指標(biāo)都很差，但中國的卻很好。

而這6個指標(biāo)中外貿(mào)盈余多、外匯積累大、儲蓄率高在過去則都曾被美國財政部和國際貨幣基金組織用來說明中國的經(jīng)濟(jì)增長是不可持續(xù)的，是導(dǎo)致國際收支失衡的原因，但在這次的脆弱性評價中卻變成了中國被稱贊為經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定強健性高的原因。真是此一時也彼一時也！

所以，不能簡單地根據(jù)發(fā)達(dá)國家或是國際機構(gòu)的說法跳舞，發(fā)達(dá)國家品評我們時，我們必須清醒地知道我們在做什么，為什么要這么做，這么做的結(jié)果如何。

此外，有一種觀點認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增速減緩才能推動改革。我認(rèn)為這種思路并不完全對，因為經(jīng)濟(jì)增速放緩，再加上原有體制機制的一些問題，政府很可能就變成“救火隊”。改革必須要有一定的增長速度才能從容開展，如果疲于“救火”，根本無法做長遠(yuǎn)規(guī)劃和改革。因此維持一定增速是必要的，尤其在下滑由外部條件造成的背景下，更是如此。而且，我們現(xiàn)在有維持一定增長速度的條件，這點和發(fā)達(dá)國家和許多發(fā)展中國家不相同。

問：那您對未來中國發(fā)展?jié)摿τ泻尉唧w看法？

林毅夫：從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，我相信中國從2008年起還有20年高速增長的潛力。潛力就在于與發(fā)達(dá)國家的技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的差距所決定的巨大后發(fā)優(yōu)勢。利用好這一優(yōu)勢，發(fā)展中國家技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級速度會比發(fā)達(dá)國家快很多，相應(yīng)的投入和風(fēng)險也都小于發(fā)達(dá)國家。

目前有兩種觀點認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)增速將放緩。一種觀點認(rèn)為東亞奇跡不過就是20年，中國已經(jīng)高速增長35年，放慢是必然的。另一種觀點認(rèn)為人均GDP達(dá)到11000美元（按1990年G-K國際元）的時候，增長速度就會放緩。我們將很快達(dá)到這個水平，所以必然會放緩。

但這些說法并不準(zhǔn)確。衡量一個國家后發(fā)優(yōu)勢的標(biāo)準(zhǔn)是人均收入水平與發(fā)達(dá)國家的差距。因為人均收入代表平均勞動生產(chǎn)率、平均技術(shù)水平和平均產(chǎn)業(yè)附加值水平。

按照購買力評價計算，2008年我國人均收入水平是美國的21%，相當(dāng)于日本在1951年、新加坡1967年、中國臺灣1975年、韓國1977年與美國的差距。這些經(jīng)濟(jì)體分別在那些年份之后，利用后發(fā)優(yōu)勢實現(xiàn)20年左右8%~9%的增長。所以，中國從2008年開始也應(yīng)該有20年左右的高速增長潛力。

日本人均GDP超過11000美元時，人均收入已超過美國水平的65%了，后發(fā)優(yōu)勢已經(jīng)比較小。按照我的測算，我國人均GDP在2015年前后會達(dá)到11000美元的水平，但屆時我們?nèi)司杖胫皇敲绹?0%，潛力還很大。

所以我認(rèn)為，歷史經(jīng)驗不能機械地照搬，必須理解它背后的機制是什么。

改革新路徑：由雙軌制走向單軌制

問：“雙軌制”在中國以往發(fā)展進(jìn)程中曾起過重要作用，也被認(rèn)為是目前發(fā)展的制約。回顧中國經(jīng)濟(jì)以往35年的發(fā)展歷史，您對這一轉(zhuǎn)型路徑有什么看法？

林毅夫：轉(zhuǎn)型中國家一定有制度扭曲。對比標(biāo)準(zhǔn)模型來看，這些扭曲必然帶來效率損失，這個必須承認(rèn)。但改革必須從實際出發(fā)，條件成熟時才可以改，而且必須改。我向來反對簡單地拿發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗、體制以及盛行的理論作為標(biāo)桿，來衡量發(fā)展中國家的情形。

20年前我和蔡昉、李周一起合作著作了《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》。當(dāng)時世界上主流看法是華盛頓共識，計劃經(jīng)濟(jì)不如市場經(jīng)濟(jì)，前者向后者過渡應(yīng)采取大爆炸或休克療法。最糟糕的是雙軌制，如果不是一次性消除原來的制度扭曲，那么導(dǎo)致的結(jié)果會比原來還糟。

在那本書中，我們認(rèn)為轉(zhuǎn)型國家要同時實現(xiàn)穩(wěn)定和快速地發(fā)展，必須采取漸進(jìn)雙軌的方式。我們與主流看法最大的不同是，指出了原來的制度扭曲、價格扭曲等，是內(nèi)生的，內(nèi)生決定于上世紀(jì)推行的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，而不是如休克療法者所認(rèn)為的外生的政府干預(yù)。

當(dāng)時我們提出“自生能力”新概念。含義是：有著正常經(jīng)營管理水平的企業(yè)，在開放競爭的市場當(dāng)中，如果不依靠政府保護(hù)和補貼能夠存續(xù)，就是有自生能力的；否則就沒有自生能力。

計劃經(jīng)濟(jì)時期建立的重工業(yè)企業(yè)是違反比較優(yōu)勢的，是沒有自生能力的，所以國家必須給予保護(hù)和補貼比如說壟斷和低投入要素價格包括利率和資源價格等，才能經(jīng)營下去。這當(dāng)然會影響效率，但在轉(zhuǎn)型過程中將這些補貼都立即取消的話，會造成大量破產(chǎn)和失業(yè)。更何況那些企業(yè)即使到現(xiàn)在也被認(rèn)為是國家現(xiàn)代化的基石。

當(dāng)時圍繞國企改革問題，我與國內(nèi)外許多學(xué)者進(jìn)行過爭論。當(dāng)時的主流看法是，因為這些企業(yè)是國企，所以才給予保護(hù)補貼。但我認(rèn)為保護(hù)補貼的原因是，它們沒有自生能力，卻因為就業(yè)或國防安全的考慮，而必須存在。倘若這種背景下將沒有自生能力的企業(yè)私有化，必須給他們更多補貼。因為沒有自生能力的企業(yè)在國有的時候，員工都是國家雇員，頂多只能多吃，多拿就是犯法，這就對補貼有一定限制。而私有化之后，多拿是合法的，尋租的積極性會更高。因此，私有化之后為了讓沒有自生能力的企業(yè)存續(xù)下去，支付的補貼會更多，腐敗會更普遍。我的觀點已經(jīng)為后來蘇聯(lián)東歐私有化之后的情況所證實。而實施雙軌制的中國卻獲得了穩(wěn)定和快速發(fā)展。

問：如果說以往我國走雙軌制轉(zhuǎn)型路徑、補貼國有企業(yè)有合理性的話，今天是否應(yīng)該對此加以改革？

林毅夫：改革應(yīng)該與時俱進(jìn)。雙軌制在以往具有合理性，并不意味著不需要改革。去年我國人均GDP已達(dá)到6800美元，資本已經(jīng)相對豐富，除極少數(shù)與國防等有關(guān)的企業(yè)，絕大多數(shù)重工業(yè)其實已經(jīng)符合比較優(yōu)勢了。這說明這個產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)有自生能力，不需要保護(hù)補貼，只要改善經(jīng)營就能獲利。這樣情況下，補貼就變成錦上添花，就需要改革。

今天實施相關(guān)改革的條件也更加成熟。現(xiàn)在，絕大部分產(chǎn)業(yè)已經(jīng)符合比較優(yōu)勢，具備市場競爭力。所以我非常贊同十八屆三中全會提出的全面深化改革部署，讓市場在資源配置中起決定性作用，把尚存的市場扭曲取消掉，形成比較完善的市場經(jīng)濟(jì)。

問：基于您對發(fā)展理論演變的深入認(rèn)識，和您的全球視野的觀察，您對當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為關(guān)切的問題是什么？我國政策設(shè)計最應(yīng)該注意避免哪些傾向？

林毅夫：從《中國的奇跡》那本書開始，我們就說中國雙軌漸進(jìn)改革的好處是穩(wěn)定快速的發(fā)展，代價是腐敗和收入分配差距大等。

中國文化不患寡而患不均，不斷擴大的差距造成的人們心理失衡越發(fā)嚴(yán)重。而且這種差距還跟腐敗聯(lián)系在一起，就更引發(fā)了對這個體制合法性的質(zhì)疑。要穩(wěn)定才能發(fā)展。所以，這個問題現(xiàn)階段改革必須加以解決，但必須對癥下藥。我認(rèn)為這個“癥”目前來說就是雙軌制下對一些市場價格信號的扭曲，對市場的壟斷。

隨著我國發(fā)展階段的變化，現(xiàn)在深化改革的方向就是矯正那些已經(jīng)不合適的制度。例如腐敗的根源在于有租金，有租金就有尋租。如果將扭曲取消掉，就不存在租金，尋租自然就會減少。這是“釜底抽薪”。

領(lǐng)頭龍帶給低收入國家的黃金機遇期

問：為跨越中等收入陷阱，中等收入國家需要持續(xù)推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。這給那些目前仍處于低收入階段的國家的8億人口，特別是撒哈拉以南非洲的低收入國家，帶來哪些機遇？如何讓這些國家也融入到全球發(fā)展進(jìn)程中來？

林毅夫：二戰(zhàn)后，發(fā)展中國家的現(xiàn)代化進(jìn)程普遍不成功。原因在于他們基本上以發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗和理論做參照，但歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實狀況的差距是非常大的。過去半個多世紀(jì)有幾個發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體已成功躋身高收入行列。盡管很多政策不能機械照搬，但成功背后的道理是可以參考的。

此外，許多發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)升級對別的收入更低的發(fā)展中國家來講，是一個黃金機遇。這在歷史上也有經(jīng)驗，如上世紀(jì)60年代日本的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，就給當(dāng)時的亞洲四小龍?zhí)峁┝藨?zhàn)略機遇，80年代亞洲四小龍的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移也同樣給我國的工業(yè)化、現(xiàn)代化帶來機遇。

過去講的是雁行模式，現(xiàn)在我講領(lǐng)頭龍模式。中國大陸現(xiàn)在制造業(yè)雇傭1.5億人。中國制造業(yè)升級所釋放出來的機會，可以說是二戰(zhàn)以后第三次轉(zhuǎn)移，對其他收入更低的發(fā)展中國家來講是難得的機遇。其他發(fā)展中國家要抓住這個機遇，就必須形成一個“有為的政府”，因勢利導(dǎo)地克服產(chǎn)業(yè)升級和技術(shù)創(chuàng)新必然遇到的外部性問題，并按比較優(yōu)勢來選擇產(chǎn)業(yè)，充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢。