馬克?萊納斯就反轉(zhuǎn)基因道歉:明明白白反科學(xué)運動

嬰兒死亡率的快速下降是我們這個年代里最大的好消息之一，而這一偉大成果發(fā)生的中心地帶是在撒哈拉以南的非洲地區(qū)。這并不是說那邊有更多的小孩出生，事實上，用漢斯?羅斯林（Hans Rosling）的話來說，我們已經(jīng)達(dá)到了“峰兒”（兒童的峰值）。就是說，今天有大約20億的兒童，因為生育率的下降，以后永遠(yuǎn)也不會有更多的兒童了。

但是今天20億兒童中的更多人將存活到成年并生兒育女。他們是2050年的年輕人的父母。這是2050年95億人口預(yù)測的來源。你并不需要通過失去一個孩子（神不允許這樣的事發(fā)生），甚至也不一定非要等當(dāng)了父母才知道嬰兒死亡率下降是一件好事。

那么這么多人將需要多少食物呢？按照去年發(fā)表在《美國國家科學(xué)院院刊》上的最新預(yù)測，到本世紀(jì)中葉，我們將面對超過100%的全球需求增長。這幾乎占據(jù)了GDP增長的全部，特別對于發(fā)展中國家來說。

換句話說，我們需要生產(chǎn)更多的糧食，不僅僅為了滿足人口增長，還因為我們正在一步步消滅貧窮，而普遍發(fā)生的營養(yǎng)不良問題意味著今天仍然有將近8億人每天晚上是餓著去睡覺的。而我想問一問富裕國家的人，誰會說貧窮國家的GDP增長是件壞事？

但因為這一增長，給我們帶來了非常嚴(yán)重的環(huán)保問題。農(nóng)地非農(nóng)化是溫室氣體排放的一大來源，或許還是生物多樣性喪失的最大來源。這是為什么需要農(nóng)業(yè)集約化的另一個原因：我們需要在有限的耕地里種出更多的糧食，以保護(hù)熱帶雨林以及剩余的自然棲息地不被開發(fā)耕種。

我們還需要解決有限的水資源的問題，不僅僅消耗含水層，還因為氣候變化造成的大陸農(nóng)業(yè)中心地帶預(yù)計會遭遇的越來越大的干旱襲擊。如果我們從江河里取走更多的水，我們將加速在這些脆弱的棲息地的生物多樣性的喪失。

我們還需要更好地管理氮的使用：人工肥料對于養(yǎng)活人類是必要的，但使用效率低下造成了墨西哥灣以及世界許多沿海地帶的死區(qū)，也造成了淡水生態(tài)系統(tǒng)中的富營養(yǎng)化。

光坐在那里希望技術(shù)創(chuàng)新會解決我們的問題，是不夠的。我們必須更加積極地宣傳，要更有策略才行。我們必須保證技術(shù)創(chuàng)新能進(jìn)展更快，方向正確，而且為最需要它的人們服務(wù)。

在某種意義上，我們曾經(jīng)碰到過同樣的問題。當(dāng)保羅?埃利希（Paul Ehrlich）1968年發(fā)表《人口炸彈》一書時，他寫道：“要養(yǎng)活所有人類的戰(zhàn)斗已經(jīng)結(jié)束。無論現(xiàn)在開始什么樣的應(yīng)急計劃，到十九世紀(jì)七十年代都會有上百萬的人死于饑餓。”他的意見是明確的，在印度這樣的爛攤子國家，人們遲早是要挨餓的，所以應(yīng)該取消對他們的糧食援助，以控制人口增長。

埃利希并不是命中注定就是錯誤的。事實上，如果大家都聽從了他的意見，幾億人都可能已經(jīng)不必要地死去了。但在該事件中，營養(yǎng)不良的現(xiàn)象大大降低，印度成為了糧食自給自足的國家，這都要感謝諾曼?博洛格（Norman Borlaug）和他的綠色革命。

重要的一點是要記得，博洛格和埃利希一樣擔(dān)憂人口增長的問題。他只不過覺得值得為此做一些努力。他是一個務(wù)實的人，因為他認(rèn)為應(yīng)該做能夠做到的事情，同時他又是一個理想主義者，因為他認(rèn)為世界各地的人都應(yīng)該有足夠的食物。

那么諾曼?博洛格做了些什么呢？他轉(zhuǎn)向科學(xué)和技術(shù)尋找答案。人類是能制造工具的物種，從衣服到犁，技術(shù)是區(qū)別我們與其他猿類的主要特點。他大部分的工作都集中在主要馴化作物的基因組上，例如，如果小麥可以長得更矮，而且更注重于長種子而不是長秸稈，那產(chǎn)量就會提高，由于倒伏而造成的糧食損失也將減少。

在博洛格2009年去世之前，他花了很多年的時間與為了政治和意識形態(tài)原因反對農(nóng)業(yè)現(xiàn)代創(chuàng)新的人作斗爭。他說過：“如果反對者成功地中止了農(nóng)業(yè)生物技術(shù)，他們可能就會讓他們已經(jīng)預(yù)測了近40年的饑荒和全球生物多樣性的危機變成現(xiàn)實?！?/p>

而且，由于從富裕國家蔓延開來的所謂環(huán)?；顒樱覀円呀?jīng)離這樣的情況很近了。生物技術(shù)沒有被他們中止，但成本被弄得過于高昂，讓除了巨無霸公司之外的所有人都只能止步。

現(xiàn)在在各個國家，讓一種作物通過監(jiān)管系統(tǒng)需要花費幾千萬美元。其實我剛剛從作物生命協(xié)會看到的最新數(shù)字表明，從發(fā)現(xiàn)一個新的作物性狀到完全商業(yè)化，成本是1.39億美元，所以公開資源的或公共部門的生物技術(shù)確實沒有機會。

令人沮喪地具有諷刺意味的一點是，反對生物技術(shù)的活動者抱怨說，轉(zhuǎn)基因作物只有大公司才能銷售，而對于這種情況的出現(xiàn)，他們自己比其他任何人都出了更大的力。

在歐盟，該系統(tǒng)處于停滯狀態(tài)，很多轉(zhuǎn)基因申請已經(jīng)等待了十年甚至更長時間，但被法國、奧地利這樣的反生物技術(shù)國家的扭曲的國內(nèi)政策永久性地擱置了。在全世界范圍內(nèi)，監(jiān)管延遲從2002年的3.7年增加到現(xiàn)在的超過5年半。官僚主義的包袱越來越大。

法國，請記得，他們曾經(jīng)很長時間拒絕接受馬鈴薯，因為它引進(jìn)自美國。正如一位評論家最近所說，歐洲正處于成為食物博物館的邊緣。我們這些飲食無憂的消費者被過去傳統(tǒng)耕作的浪漫懷舊蒙蔽了雙眼。因為我們有足夠的食物，所以我們有條件沉醉于自己的美學(xué)幻覺中。

但同時，主要糧食作物的全球產(chǎn)量增長已經(jīng)停滯了，正如喬納森?弗雷（Jonathan Foley）等人上月發(fā)表在《自然通訊》雜志上的研究所表明的。如果我們不能繼續(xù)保持提高產(chǎn)量，我們確實會有麻煩，無法跟上人口增長和相應(yīng)的需求增長，價格會上漲，同時更多的自然的土地會被轉(zhuǎn)為農(nóng)業(yè)用途。

再引用一下諾曼?博洛格的話：“我現(xiàn)在說，世界上的技術(shù)，已有的或者在研發(fā)庫中已高度開發(fā)了的，能夠可持續(xù)地養(yǎng)活一百億人。今天更具針對性的問題是，是否允許農(nóng)民和農(nóng)場主使用這些新技術(shù)？富裕國家當(dāng)然可以負(fù)擔(dān)得起采取超低風(fēng)險的立場，花更多錢來買用所謂“有機”方法生產(chǎn)的食物，但低收入、缺糧的國家里十億營養(yǎng)不良的人負(fù)擔(dān)不了。”

就像博洛格說的，也許在所有的神話里面最有害的一個就是，有機生產(chǎn)對人或環(huán)境更好。有機產(chǎn)品更健康的說法已經(jīng)在科技文獻(xiàn)中被一遍遍地證明為錯誤的。我們也從許多研究中看到，有機生產(chǎn)的生產(chǎn)效率低得多，同樣土地面積的產(chǎn)量低了40-50%。土壤協(xié)會最近的一份報告費了九牛二虎之力談?wù)撚袡C產(chǎn)品養(yǎng)活世界，閉口不提生產(chǎn)率上的差距。

報告中也沒有提到，總體上說，如果考慮進(jìn)土地置換效應(yīng)，有機生產(chǎn)對生物多樣性也是不利的。他們反而是在談?wù)撘粋€理想世界，西方人總體來講吃更少的肉，攝入更少的熱量，這樣發(fā)展中國家的人就能有更多食物。這是簡單化的胡說八道。

如果你仔細(xì)去想一想，有機運動的核心是一種拒絕主義。原則上它不接受許多現(xiàn)代技術(shù)。就像賓夕法尼亞州的亞米希人用馬車把他們的技術(shù)凍結(jié)在1850年，有機運動也基本上把技術(shù)凍結(jié)在1950年左右，而且并沒有更好的理由。

然而，該運動甚至也沒有一以貫之地應(yīng)用這一觀點。我讀到的一份近期的土壤協(xié)會雜志上說可以用火焰噴射器爆掉野草，或者也可以用電流燒，但良性的除草劑，如草甘膦，仍然不行，因為它們是“人工化學(xué)物質(zhì)”。

在現(xiàn)實生活中，實在沒有理由說明為什么避免使用化學(xué)品會對環(huán)境更好，事實正好相反。洛克菲勒大學(xué)的杰西?奧蘇貝爾（Jesse Ausubel）和他的同事們研究過，如果還是使用1961年的技術(shù)，要達(dá)到今天的總體產(chǎn)量，印度的農(nóng)民需要多耕種多少農(nóng)田。答案是六千五百萬公頃，相當(dāng)于法國的國土面積。

在中國，種玉米的農(nóng)民們省下了一億兩千萬公頃土地，相當(dāng)于兩個法國的面積，多虧了有現(xiàn)代技術(shù)幫助取得高產(chǎn)。在全球范圍內(nèi)，從1961年到2010年，農(nóng)田面積只增長了12%，而人均熱量攝入量從2200千卡增加到了2800千卡。所以即便人口增加了三十億，每個人還是有更多的食物，多虧了在此期間產(chǎn)量增長了300%。