鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的趙薇夫婦收購萬家文化一事終于告一段落。
中國證監(jiān)會于16日晚間正式公布了對萬家文化的行政處罰決定書以及相關(guān)人員市場禁入決定書，駁回了趙薇夫婦、龍薇傳媒、萬家文化及相關(guān)當(dāng)事人的申辯意見，最終決定：
對萬家文化、龍薇傳媒責(zé)令改正，給予警告，并分別處以60萬元罰款；
對孔德永、黃有龍、趙薇、趙政給予警告，并分別處以30萬元罰款；
對黃有龍、趙薇、孔德永分別采取5年證券市場禁入措施。
雙方曾就五項違法事實展開激辯
證監(jiān)會一一駁斥相關(guān)方申辯意見
第一項違法事實
龍薇傳媒在自身境內(nèi)資金準(zhǔn)備不足，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)融資尚待審批，存在極大不確定性的情況下，以空殼公司收購上市公司，且貿(mào)然予以公告，對市場和投資者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。
龍薇傳媒申辯稱——
一是公司的成立時間、是否開展經(jīng)營活動、資金籌備情況、股份轉(zhuǎn)讓交易的杠桿率等問題，均屬于交易主體自身的商業(yè)考量因素，不影響收購行為的合法性、真實性和合理性，不應(yīng)成為認(rèn)定龍薇傳媒信息披露違法的考量因素。
二是關(guān)于龍薇傳媒“貿(mào)然公告”的指責(zé)不能成立。根據(jù)《證券法》第94條的規(guī)定，以協(xié)議的方式收購上市公司時，達(dá)成協(xié)議后，收購人必須在三日內(nèi)書面報告，并予公告。因此，公告收購信息是依法履行公告義務(wù)的行為。
三是公告后上市公司的股價波動是正常的市場反應(yīng)。
證監(jiān)會駁斥稱——
龍薇傳媒的成立時間、是否開展經(jīng)營活動、資金籌備情況、股份轉(zhuǎn)讓交易的杠桿率等客觀事實，是全面客觀反映整個案件違法行為性質(zhì)及其嚴(yán)重性的重要組成部分，是考量本案信息披露違法情節(jié)及影響的重要因素。
龍薇傳媒對其資金實力的描述具有誤導(dǎo)性。
龍薇傳媒申辯，龍薇傳媒股東具有較強(qiáng)的資產(chǎn)實力，境內(nèi)外家庭資產(chǎn)超過50億元，有足夠的還款能力。但在實際收購過程中，龍薇傳媒是一家剛成立一個多月的公司，注冊資金尚未實繳到位，收購方案中自有資金只有6000萬元，大部分收購資金系向金融機(jī)構(gòu)借款，而且部分是用擬收購上市公司的股份向金融機(jī)構(gòu)作質(zhì)押融資。金融機(jī)構(gòu)融資未審批通過時，龍薇傳媒并未動用其強(qiáng)調(diào)的“還款能力”來繼續(xù)推進(jìn)收購，而是稱其資產(chǎn)大部分在境外而停止收購，而資產(chǎn)在境外這一客觀情況是顯然能夠提前預(yù)知的。
因此，龍薇傳媒強(qiáng)調(diào)的“家庭資產(chǎn)”“還款能力”加上其名人效應(yīng)，實際上對市場和投資者產(chǎn)生了嚴(yán)重誤導(dǎo)。
龍薇傳媒收購行為有悖常理。在2016年12月23日至2017年4月1日不到4個月時間內(nèi)，轉(zhuǎn)讓事項一波三折，由控股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為5.0396%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，后又變更為完全終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方不追究任何違約責(zé)任，這種商業(yè)行為顯然有悖常理，并且客觀上造成了萬家文化股價的大幅波動。
綜上，證監(jiān)會認(rèn)為——
龍薇傳媒以空殼公司收購上市公司，自身境內(nèi)資金準(zhǔn)備不足，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)融資尚待審批，存在極大不確定性的情況下，貿(mào)然予以公告，對市場和投資者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，嚴(yán)重擾亂了正常的市場秩序。
第二項違法事實
龍薇傳媒關(guān)于籌資計劃和安排的信息披露存在虛假記載、重大遺漏。
龍薇傳媒申辯稱——
一是關(guān)于“擬向金融機(jī)構(gòu)質(zhì)押融資149,990萬元”的說明，是根據(jù)當(dāng)時能夠回復(fù)的、相對確定的事實情況，對本次收購所需資金中的一部分資金來源如實進(jìn)行概況說明。龍薇傳媒作回復(fù)時并不知道中信銀行內(nèi)部上報《請示》中30億元的金額，且中信銀行融資方案具有極大的不確定性和可調(diào)整性。
二是涉案股份轉(zhuǎn)讓款的支付方式是確定的。
三是龍薇傳媒在相關(guān)公告中對于金融機(jī)構(gòu)融資款項存在的不確定性作出了明確的風(fēng)險提示。
證監(jiān)會駁斥稱——
第一，當(dāng)事人詢問筆錄相互印證，足以證明龍薇傳媒方面知悉中信銀行不超過30億元的融資金額。
趙政
關(guān)于總金額我們就是希望越多越好，因為他們成本低，但是最后能借多少還是要看股價的。12月29日見面之前，中信銀行通過王某中發(fā)給我過一個方案，表示保底22億元能夠借，如果股價漲起來，到27元的時候，最高能批到30億元。
趙政，男，大漠金海集團(tuán)有限公司(黃有龍持股100%)法務(wù)總監(jiān)，受黃有龍委托負(fù)責(zé)辦理萬家文化股權(quán)收購事項。
王某飛
中信銀行來的時候帶了一份方案過來的……我們說15億元是我們的底線，能多貸點(diǎn)最好，銀行說貸多少要看股價……但15億元肯定能批下來的，他們會按30億元的融資方案往上報。
王某飛，龍薇傳媒方面與銀行聯(lián)系融資事宜。
孔德永
王某中跟我說，中信銀行想做這筆業(yè)務(wù)，安排的額度是30億。當(dāng)天我就發(fā)微信給趙政說了這個情況……
黃有龍
中信銀行借30億元這個金額我是后來知道的。
綜上，龍薇傳媒申辯其不知道銀行融資金額不超過30億元的方案明顯與事實不符。同時，龍薇傳媒有關(guān)人員與擬融資銀行接洽并深入討論融資方案，卻稱不知曉銀行的擬融資金額，明顯有悖常理。
第二，龍薇傳媒未完整披露款項支付方式可能存在的變數(shù)，存在重大遺漏。
趙政在詢問筆錄中承認(rèn)龍薇傳媒會優(yōu)先使用銀行的資金。
趙政
銀必信的資金是授信，根據(jù)我們的需求來使用，不一定要用或者全部用。我們肯定用成本低的資金。
黃有龍
趙政他們希望30億元全部由銀行提供，這樣成本能下來…如果銀行同意提供30億元，趙政他們會把銀必信15億元還掉。
并且，龍薇傳媒與銀必信簽署的協(xié)議是借款額度授權(quán)協(xié)議，是一種授信性質(zhì)的框架協(xié)議，如《借款協(xié)議》1.1借款額度中約定“甲方對乙方出借資金總額度為不高于人民幣拾五億元”，即龍薇傳媒向銀必信的借款并非已經(jīng)實際借入，而是一種借款額度協(xié)議，龍薇傳媒也可以不使用銀必信的資金。
第三項違法事實
龍薇傳媒未及時披露與金融機(jī)構(gòu)未達(dá)成融資合作的情況。
龍薇傳媒申辯認(rèn)為——
一是回復(fù)公告中記載的2017年1月31日，僅是龍薇傳媒“預(yù)計”的金融機(jī)構(gòu)融資審批完成的日期，不是確定的事項，不構(gòu)成承諾。龍薇傳媒對金融機(jī)構(gòu)審批能否完成進(jìn)行了充分的風(fēng)險提示，投資者不會對該“預(yù)計”日期產(chǎn)生過大的信賴，龍薇傳媒?jīng)]有對此進(jìn)行進(jìn)一步披露的義務(wù)。
二是2017年1月31日，龍薇傳媒還在積極聯(lián)系其他金融機(jī)構(gòu)融資，且其仍有充足的期限籌資。
三是龍薇傳媒與金融機(jī)構(gòu)未達(dá)成融資合作不會對本次收購的進(jìn)展產(chǎn)生重大影響，不具備應(yīng)予信息披露的重大性要求，龍薇傳媒?jīng)]有披露該信息的義務(wù)。
四是萬家文化作為信息披露義務(wù)主體，已先于龍薇傳媒知曉與相關(guān)金融機(jī)構(gòu)未達(dá)成融資合作的信息，如未及時披露重大信息與龍薇傳媒無關(guān)。
證監(jiān)會駁斥稱——
第一，金融機(jī)構(gòu)融資審批失敗對本案收購能否順利推進(jìn)有重大影響，屬于《上市公司信息披露管理辦法》第三十二條所規(guī)定的，對重大事件產(chǎn)生較大影響的變化，應(yīng)及時披露。
第二，龍薇傳媒與萬家集團(tuán)為兩個不同的主體，沒有證據(jù)證明雙方簽訂任何委托協(xié)議，萬家集團(tuán)聯(lián)系金融機(jī)構(gòu)不能當(dāng)然理解成“龍薇傳媒在積極聯(lián)系金融機(jī)構(gòu)”。
第三，龍薇傳媒不能因萬家文化知悉金融機(jī)構(gòu)融資失敗事項而免除其信息披露責(zé)任。
第四項違法事實
龍薇傳媒對無法按期完成融資計劃原因的披露存在重大遺漏。
龍薇傳媒申辯認(rèn)為——
一是金融機(jī)構(gòu)融資方案未獲批準(zhǔn)是無法按期完成融資計劃的主要原因，系屬龍薇傳媒主觀判斷的范疇，不構(gòu)成信息披露違法。
二是龍薇傳媒?jīng)]有充分依據(jù)認(rèn)定銀必信在2017年2月7日前無法提供借款，無法對此予以公告。
三是在龍薇傳媒已與萬家集團(tuán)簽署《關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》、將股份收購比例調(diào)整為5.0396%、且不需要銀必信后續(xù)借款的情況下，銀必信的資金情況并不影響投資者的投資判斷，即使未公告，也不構(gòu)成重大遺漏。
證監(jiān)會駁斥稱——
第一，龍薇傳媒“無法按期完成融資計劃的原因”中除金融機(jī)構(gòu)融資失敗之外，也應(yīng)對銀必信未提供借款的詳細(xì)情況進(jìn)行充分披露。
萬家文化2017年1月12日公告“向銀必信借入資金剩余款項……實際發(fā)放時間預(yù)計不晚于2017年2月7日”，但截至2017年2月7日銀必信并未如約提供融資款項，證明其事實上并未準(zhǔn)備足夠的資金。龍薇傳媒對這一重大事項未充分關(guān)注并及時披露。
在2017年2月16日公告中強(qiáng)調(diào)“西藏銀必信愿意按照已經(jīng)簽訂的協(xié)議履行借款承諾”的情況下，仍然未披露銀必信未準(zhǔn)備足夠的資金，未如約提供融資款項，構(gòu)成信息披露違法。上交所問詢函中“前期已有融資意愿的融資機(jī)構(gòu)”并非單指中信銀行，銀必信也是前期已有融資意愿的融資機(jī)構(gòu)，因此銀必信未如約提供融資的情況需要披露。
第二，申辯意見所述股份收購比例調(diào)整為5.0396%、且不需要銀必信后續(xù)借款的情況，與《告知書》所述此部分事實無關(guān)，不構(gòu)成不依法履行信息披露義務(wù)的免責(zé)理由。
第五項違法事實
龍薇傳媒關(guān)于積極促使本次控股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易順利完成的信息披露存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述。
龍薇傳媒申辯認(rèn)為——
一是龍薇傳媒在中信銀行融資方案審批失敗后與萬家集團(tuán)進(jìn)行過積極溝通。
二是公告所述“將積極與萬家集團(tuán)進(jìn)行溝通以使本次交易順利完成”是指根據(jù)交易客觀情況溝通交易如何繼續(xù)推進(jìn)，而并非是指無論在何種情形均要無條件地“積極溝通”完成既定交易。
三是《告知書》以公告之后的情況來認(rèn)定龍薇傳媒2017年1月12日公告時陳述的信息不真實，依法不能成立。龍薇傳媒公告當(dāng)時的意愿真實，并未作出不完整、不準(zhǔn)確的陳述。
四是中信銀行融資方案審批失敗后，龍薇傳媒與其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了多次溝通以繼續(xù)尋求融資。
五是在涉案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已發(fā)生變更的情況下，龍薇傳媒是否與其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行過溝通的信息不會影響投資者的判斷，即使信息披露存在瑕疵，也不構(gòu)成信息披露違法。
證監(jiān)會駁斥稱——
第一，公告中“立即與其他銀行進(jìn)行多次溝通”存在虛假記載。
萬家集團(tuán)相關(guān)人員聯(lián)系金融機(jī)構(gòu)不能簡單等同于龍薇傳媒“立即與其他銀行進(jìn)行多次溝通”，萬家集團(tuán)與龍薇傳媒為兩個獨(dú)立的主體，萬家集團(tuán)與多方尋求融資不能等同于龍薇傳媒積極尋求融資。證據(jù)顯示，負(fù)責(zé)本次收購與金融機(jī)構(gòu)聯(lián)系的人為萬家集團(tuán)王某中。
黃有龍
中信銀行是孔德永這邊找的，我們這邊沒有找過任何銀行，包括深圳的銀行。自始至終，銀行方面都是孔德永聯(lián)系的，我和趙政都沒聯(lián)系過銀行……在趙政去杭州和孔德永談上飛機(jī)前(股份轉(zhuǎn)讓變更為5%前)，我和趙政說不要做了……至于后面取消收購，我覺得這個事情沒辦法做了，就不做了……孔德永讓我們留5%的股權(quán)，我其實真不想要，但出于信用，我最后還是同意了……我們從來沒有想過用自有資金進(jìn)行收購。
此外，黃有龍和趙政在詢問筆錄中均明確表示，在中信銀行融資失敗后，自己沒有再與任何金融機(jī)構(gòu)聯(lián)系過。
第二，對于當(dāng)事人所提“《告知書》是用龍薇傳媒后續(xù)實際的態(tài)度反觀公告中的表述，認(rèn)為公告存在誤導(dǎo)性陳述”。
《告知書》認(rèn)為2017年1月12日的回復(fù)公告中“將積極與萬家集團(tuán)進(jìn)行溝通以使本次交易順利完成”的表述讓投資者對龍薇傳媒完成收購產(chǎn)生了強(qiáng)烈預(yù)期，而根據(jù)后續(xù)龍薇傳媒的表現(xiàn)，2017年2月8日趙政受黃有龍指派直接與孔德永談判終止收購、黃有龍勉強(qiáng)接受收購5.0396%的方案、最終完全終止收購等等，全然看不出龍薇傳媒有“積極”促使本次交易順利完成的意愿。
因此，證監(jiān)會認(rèn)定公告中“將積極與萬家集團(tuán)進(jìn)行溝通以使本次交易順利完成”存在誤導(dǎo)性陳述，并無不當(dāng)。
除提出與龍薇傳媒一致的申辯意見外
趙薇還提出——
第一，沒有參與龍薇傳媒就上交所詢問回復(fù)事宜，并非涉案違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。
第二，不是上市公司的“董監(jiān)高”，雖然為龍薇傳媒的股東、執(zhí)行董事、經(jīng)理及法定代表人，但對龍薇傳媒披露的信息不負(fù)有法定保證責(zé)任，監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)。
第三，《告知書》指責(zé)“名人效應(yīng)”“嚴(yán)重誤導(dǎo)市場和投資者、致使萬家文化股價大幅波動、嚴(yán)重擾亂正常市場秩序”的因素沒有依據(jù)。
第四，不存在違反法律、行政法規(guī)或者中國證監(jiān)會有關(guān)規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重的行為。
證監(jiān)會——
趙薇作為龍薇傳媒控股股東、實際控制人、法定代表人，在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《借款協(xié)議》上簽字，為公告以及銀行融資方案提供個人資產(chǎn)情況、個人征信查詢。趙政在詢問筆錄中表示，“收購事項的進(jìn)展情況她(趙薇)是知道的…兩次材料我們在公告之前都發(fā)給過黃有龍看過，他同意的，趙薇也知道的”。因此，證監(jiān)會認(rèn)定趙薇為龍薇傳媒涉案違法行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員，并無不妥。
黃有龍還提出——
第一，參與收購的初衷和目的是促進(jìn)藝術(shù)事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的長期、協(xié)同發(fā)展，而非謀求短期利益。
第二，參與交易的行為是善意、誠信、合法的，最終的失敗是多種因素作用的結(jié)果。
第三，已盡到審慎義務(wù)，沒有過錯，且沒有虛假陳述的動機(jī)、目的和必要。
第四，龍薇傳媒的信息披露不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。
證監(jiān)會——
在案事實和證據(jù)足以表明，黃有龍組織、策劃、指派相關(guān)人員具體實施本次控股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，實際與孔德永進(jìn)行控股權(quán)轉(zhuǎn)讓談判，決策收購萬家文化控股權(quán)，并指派人員進(jìn)行融資安排、信息披露，知悉并決策本次收購的進(jìn)展情況，了解兩份回復(fù)公告所涉內(nèi)容。
萬家文化、孔德永及其代理人的申辯理由——
第一，《告知書》未查證、說明和告知申辯人所存在的違法事實，違反了《行政處罰法》第4條、第30條、第31條的規(guī)定，程序違法，法律適用錯誤。
第二，萬家文化不是信息披露義務(wù)人，僅是龍薇傳媒履行法定信息披露義務(wù)的通道，僅負(fù)有按照目前監(jiān)管要求和行業(yè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，在形式檢查后“原汁原味”地代為公告。按照《上市公司收購管理辦法》的規(guī)定，該等信息披露是否真實、準(zhǔn)確、完整的義務(wù)由收購方負(fù)責(zé)，涉案違法事實與上市公司無關(guān)。
第三，萬家文化已經(jīng)由于本次信息披露違法行為遭受巨大損失，其直接結(jié)果是導(dǎo)致中小投資者和其他股東的利益受損失，若再對其進(jìn)行處罰，將直接導(dǎo)致中小投資者的二次傷害。
萬家文化董事長孔德永全程組織、策劃并參與控股權(quán)轉(zhuǎn)讓、融資過程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更等事項，是對萬家文化上述行為直接負(fù)責(zé)的主管人員?？椎掠罏辇堔眰髅铰?lián)系金融機(jī)構(gòu)尋求融資服務(wù)，并將中信銀行杭州分行介紹給龍薇傳媒，孔德永知曉中信銀行內(nèi)部審批方案，知曉中信銀行融資審批失敗事項，且孔德永在萬家文化項目微信群中，與相關(guān)各方詳細(xì)討論并策劃回復(fù)所涉內(nèi)容、文字表述等。因此，孔德永作為萬家文化的董事長，是對萬家文化涉案違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。
推薦
