從“逃離北上廣”到“離開北上廣，我生活得怎么樣”，持續(xù)了許久的“逃離北上廣”話題還在持續(xù)。北上廣似乎也并沒有一點(diǎn)挽留的意思，反而是不斷減少入戶指標(biāo)……
反觀離開北上廣的人，有幾個(gè)是去回歸鄉(xiāng)村的呢？不過是逃離到了另一個(gè)經(jīng)濟(jì)水平也不差，環(huán)境相對(duì)更好的城市。而這并非中國獨(dú)有的現(xiàn)象。為什么普天之下，人都喜歡往城市里湊？著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、北京大學(xué)國家發(fā)展研究院周其仁教授的分析或許能帶給我們一些思考。
人口、生產(chǎn)和財(cái)富向大城市和發(fā)達(dá)地帶聚集和集中。
城市化與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系
很多人集聚在一個(gè)相對(duì)不大的地理空間里，一旦達(dá)到某個(gè)人口密度的標(biāo)準(zhǔn)，此地便被命名為“城市”。放眼打量，這個(gè)變化趨勢(shì)在全球范圍內(nèi)迄今依然有增無減，“城市化”大潮不可阻擋。
看來，人還不單單是所謂的社會(huì)動(dòng)物，而且還是“傾向于集聚”的社會(huì)動(dòng)物。倘若問：為什么普天之下，人都喜歡往城市里湊？文化和文明方面的理由我說不好，經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)力看起來直截了當(dāng)——城市創(chuàng)造更高的收入。
以2010年我到訪東京為例。大東京的人口聚集程度早就令人印象深刻，在僅占全日本4%面積的空間里聚集了25%的人口。不過，這個(gè)全球第一大城市的經(jīng)濟(jì)聚集程度更甚：該年度東京的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值7.2萬美元，高出日本全國平均值67.4%。這樣算下來，大東京一個(gè)地方就占日本總產(chǎn)出的40%。
其他大城市又何嘗不是如此呢？據(jù)2004年的統(tǒng)計(jì)，大阪人口占日本人口1.6%，但經(jīng)濟(jì)（以國內(nèi)生產(chǎn)總值為參照，以下簡稱GDP）占4.1%；倫敦人口占英國人口11.8%，經(jīng)濟(jì)占13.3%；紐約市人口占美國人口2.3%，經(jīng)濟(jì)占3.5%；芝加哥人口占美國人口0.92%，經(jīng)濟(jì)占1.25%；洛杉磯人口占美國人口1.3%，經(jīng)濟(jì)占1.68%（把這三大美國城市加到一起，人口占全美4.52%，經(jīng)濟(jì)占6.43%）；多倫多人口占加拿大人口13%，經(jīng)濟(jì)占14.4%。發(fā)展中國家好像也是如此，如墨西哥城的人口占全國19%，但經(jīng)濟(jì)占20%。前世界銀行行長佐利克還提供過一個(gè)更為夸張的例子：35.7%的埃及人口聚集在只占全國土地面積0.5%的首都開羅，但產(chǎn)出的GDP卻超出了全國一半！
最后的這個(gè)例證，就寫在2009年世界發(fā)展報(bào)告（《重塑世界經(jīng)濟(jì)地理》）的前言里。那份報(bào)告的主題，正是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富分布的地理不平衡：人口、生產(chǎn)和財(cái)富向城市，特別是大城市和發(fā)達(dá)地帶聚集和集中。大家可不要被“重塑”這類詞語迷住了，似乎人們動(dòng)不動(dòng)就可以“打造”出一個(gè)新世界來。正好相反，差不多一代人以來的研究成果顯示，不論有多少人偏好于“更平衡的增長”，全球范圍的證據(jù)卻表明，人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所包含的邏輯就是在流動(dòng)中聚集，然后再流動(dòng)、再聚集，直至人口、經(jīng)濟(jì)和財(cái)富在地理上集中到一個(gè)個(gè)面積相對(duì)很小的地方去。
這正是“城市化”本來的含義。城市總以人口密度來定義，至于人們?yōu)槭裁聪矚g或者不喜歡也一樣向城市聚集，上面提供了理解的線索，這就是經(jīng)濟(jì)聚集甚于人口聚集。這么想吧：開始興許是安全或其他隨機(jī)的原因促成了人口聚集，但人們只要發(fā)現(xiàn)人口聚集有利于經(jīng)濟(jì)增長，聚集到一起有利于增加收入，聚集與再聚集的增長引擎就發(fā)動(dòng)了。
經(jīng)濟(jì)聚集度與人口聚集度的關(guān)系
如果經(jīng)濟(jì)聚集度高于人口聚集度，那么除非有越不過去的屏障，就一定還會(huì)吸引更多的人口聚集。仍以東京為例，聽當(dāng)?shù)匦屑医榻B，早在30年前，不少人就抱怨這個(gè)天下第一大都會(huì)的人口太多、空間太密、承載力不堪負(fù)荷。有關(guān)的立法和政策，也在很長時(shí)間里圍繞“東京疏散”“更平衡增長”的思路推進(jìn)?？墒?，幾十年過去，實(shí)際趨勢(shì)還是聚集度在增加，因?yàn)闁|京的致命吸引力還是揮之不去，“向東京聚集”的進(jìn)程還是勢(shì)不可當(dāng)。
道理簡單：即便加上疏散和平衡政策的作用，東京的經(jīng)濟(jì)密度依然高于其人口密度，人均產(chǎn)出還是高出全國平均水準(zhǔn)近70%。這是說，移入東京的，收入水平就提升。人往高處走，那還能擋?。慨?dāng)然，東京的高密度也增加了人們的生活成本與生產(chǎn)成本，可是利害相權(quán)，孰輕孰重，“春江水暖鴨先知”，當(dāng)事人總是算得明白的。東京的聚集之勢(shì)依然，恰恰顯示了蕓蕓眾生的算計(jì)結(jié)果，并一目了然地寫在日本的大地上。
東京的市政當(dāng)局及其規(guī)劃專家也認(rèn)同了這個(gè)現(xiàn)象，干嗎非要把人推向低處去呢？如果經(jīng)濟(jì)規(guī)律使然，人類喜聚集，創(chuàng)造更好的聚集環(huán)境不就順了嗎？ 2010 年10 月我們?cè)跂|京參加會(huì)議，主辦方安排了一趟空中觀光。直升機(jī)從市中心的高樓頂上升空，環(huán)顧四處，好幾座摩天大樓的樓頂上居然是工地，多部工程機(jī)械忙得正歡。請(qǐng)教后才知道，這是東京在建設(shè)“空中城市花園”，要進(jìn)一步增加大都會(huì)的密度，不惜到高空來實(shí)現(xiàn)霍華德當(dāng)年“田園城市”的理想。
經(jīng)濟(jì)密度高于人口密度，必定吸引更多的人口聚集?？墒侨丝诰鄱嗔?，經(jīng)濟(jì)密度是不是一定還可以提升？不見得。2004 年首爾的情況就是這樣的，韓國首都首爾的人口占全國的21%，但經(jīng)濟(jì)僅占20.7%。此前多年的報(bào)道說，首爾像個(gè)黑洞一樣吸取著全國的資源，甚至鬧得釜山那樣的城市也出現(xiàn)了負(fù)增長。
這并沒有否定城市化的動(dòng)力機(jī)制——經(jīng)濟(jì)聚集甚于人口聚集。我倒是傾向于推斷，如果出現(xiàn)了類似首爾這樣的情況，即人口密度與經(jīng)濟(jì)密度持平，甚至略有不逮，那么這個(gè)城市的人口聚集就達(dá)到了一個(gè)“邊”，再也難以繼續(xù)。還是“人往高處走”的準(zhǔn)則在起作用，既然此處經(jīng)濟(jì)聚集趨勢(shì)不再，收入“不留爺”，那人們就尋找其他收入更高的“留爺處”。要是處處不留爺呢？那城市化就到頂了，因?yàn)槭虑橐呀?jīng)“均衡”。
人口聚集推進(jìn)經(jīng)濟(jì)聚集，反過來再刺激人口聚集，這就是城市化的動(dòng)態(tài)進(jìn)程。我們只能說，迄今為止，全球范圍的城市化依然沒有停步的跡象。當(dāng)一些城市停滯、衰亡時(shí)，另一些城市生機(jī)勃勃地興起；一個(gè)時(shí)期，有時(shí)候真的很長，城市化止步不前，另一個(gè)時(shí)期，城市化又欲罷不能。我們能夠抓得住的，唯有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，這就是經(jīng)濟(jì)聚集是不是甚于人口聚集。如果環(huán)境的、技術(shù)的、制度的和觀念的條件能夠維系經(jīng)濟(jì)聚集超越人口聚集，我們就有把握推斷城市化必將繼續(xù)。反之，經(jīng)濟(jì)地理就將重新“變平”，不管你我高興還是不高興。
由此可見，只要北上廣還在經(jīng)濟(jì)上處于絕對(duì)領(lǐng)先的地位，人口聚集就是長期的趨勢(shì)，而其他城市也會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長吸引更多的人才，未來這種相互推動(dòng)關(guān)系也會(huì)使城市之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展更加協(xié)調(diào)，對(duì)于我們的家鄉(xiāng)，那才是真的回不去的地方吧。
