評論：拿什么拯救華爾街？

圖片來源：布蘭登·麥克德米德/路透社

中國日報網(wǎng)2月25日電 《大西洋月刊》網(wǎng)站發(fā)表了克里斯·阿納德的一篇文章，稱華爾街的大型銀行都是龐然大物，大到不能倒閉，但他們的表現(xiàn)糟糕，連基本職責都履行不好，讓人難以恭維。以下是全文，供參考。

差不多十年前，當整個金融體系崩潰時，我所在的花旗銀行，被認為規(guī)模太過龐大，以至于不能倒閉。其他一些銀行也處于同種境地，也都在政府的救助下存活了下來。今天，花旗銀行和其他許多銀行依然規(guī)模龐大。

這讓一些決策者心存擔憂。尼爾·卡什卡利（Neel Kashkari），曾經(jīng)參與金融危機時銀行救助計劃的制定，現(xiàn)在是明尼阿波利斯聯(lián)邦儲備銀行主席。2月17日，卡什卡利發(fā)表講話，稱“大型銀行對經(jīng)濟構(gòu)成持續(xù)危害”。

考慮到卡什卡利曾任高盛集團高管，還是擁護“自由市場”理念的共和黨人，他的言論給人深刻印象之余，也讓人大跌眼鏡。同時，這一言論也讓許多銀行家及政治領(lǐng)導人大為光火，因為其道出了華爾街的秘密：盡管存在多德-弗蘭克（Dodd-Frank）法案，盡管一些政治領(lǐng)導人給出相反的說法，但是，“大型銀行規(guī)模過于龐大，以至于不能倒閉”，卻是不爭的事實。

卡什卡利的解決之道——拆分銀行，讓他和伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）及其他一些共和黨人站到了一個陣營。拆分大型銀行，在一定程度上有利于改善銀行治理：如果政府把花旗銀行拆分為十個小花旗銀行，銀行治理會更有效，因為大型銀行不僅因為龐大而不會倒閉，也因為龐大而難以治理。此外，拆分后的小型銀行可能會推出一些不同的舉措，甚至是創(chuàng)新之舉。

但是，這無助于解決美國金融體系的另一個一直存在的嚴重問題，即銀行承擔的風險過高，因而對經(jīng)濟構(gòu)成威脅，導致政府被迫不時伸出援手。經(jīng)濟陷入困境時，拆分之后的十個小花旗銀行同樣會陷入困境，結(jié)果是需要十次小救助，或是一次大救助。

牢記一個事實非常關(guān)鍵：銀行不僅是經(jīng)濟下行的受害者，同時更是魯莽行事的始作俑者。要解決這一問題，政府不僅需要考慮銀行規(guī)模，更應反思銀行的薪酬結(jié)構(gòu)。如今，銀行家的收入很少仰賴于銀行經(jīng)營是否健康，而這導致他們不負責任的行事方式。

30年來，銀行業(yè)一直在放松監(jiān)管。在此之前，華爾街是協(xié)作之地。銀行家需要在銀行入股，如果銀行倒閉，銀行家也會破產(chǎn)，這在一定程度上，有助于他們自我約束。華爾街的銀行家和銀行同呼吸、共命運，這讓他們做出更為明智、更為正直的決定。因為，一旦出了錯，他們自己也會遭受慘重的損失。

今天，銀行家的薪酬主要是現(xiàn)金收入。毫無疑問，華爾街大型銀行的銀行家的面前是一個妙不可言的完美世界：銀行盈利，他們能獲得報酬;銀行虧損，他們還是能獲得報酬，絲毫不受影響。通常，這樣的激勵機制實際上是在鼓勵他們魯莽行事，甚至鋌而走險。

這的確就是十年前金融體系一步步滑入危機的路徑。然而，沒有人因為造成危機而鋃鐺入獄，很少有人因此丟了飯碗。相反，實際情況說明了華爾街的真實秘密：許多銀行家因為危機還大賺了一筆。我很清楚這一點。花旗銀行瀕臨破產(chǎn)時，我以為我快要失業(yè)了?；ㄆ斓墓蓛r跌至每股不足三美元時，我拿起手機，給妻子發(fā)了短信：“我要是失業(yè)了，咱們恐怕要去種地了?！焙髞?，我的修地球計劃無需付諸實踐，我的同事也都保住了工作。我們不僅保住了飯碗，而且，在接下來的若干年里，薪酬頗豐。嗯，是的，非常優(yōu)厚的薪酬。這，得感謝政府的緊急援救。

金融危機對許多銀行家來說都頗為有利。這些人不僅包括《大空頭》（The Big Short）中所描寫的那些在房價暴跌中押錯賭注的銀行家，還有許多因為魯莽行事，對危機的形成同樣負有不可推卸的責任的人，這其中就有一些銀行總裁，如果不是政府出手相救，他們會在危機中輸?shù)靡粩⊥康?。政府需要促成改變，讓銀行家的薪酬和銀行的命運休戚相關(guān)，同時要讓他們知道，一旦觸犯了法律，他們就會面臨起訴。

只有這樣，才能體現(xiàn)“公平”這個詞的真諦，而這并未出現(xiàn)在卡什卡利的講話中。如果一個體系只有救助，沒有問責（損失財富或是淪為階下囚），甚至讓始作俑者從危機中漁利，那么，這樣的體系就毫無公平可言。僅僅拆分銀行，不會終止這樣的救助，因為銀行家仍然被鼓勵去錯誤行事。無論是一個大型銀行，還是十個小型銀行，情況都是如此。銀行家，犯下錯誤時，就應該為此而付出代價：或者，失去財富；或者，失去工作；或者，必要時，失去自由。

（編譯：陶鑫黎 編輯：齊磊）