作者：黃碩
中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)評(píng)論員黃碩
響應(yīng)國(guó)家淘汰落后產(chǎn)能獎(jiǎng)勵(lì)政策，湄潭一水泥廠(chǎng)關(guān)閉，不過(guò)，水泥廠(chǎng)卻沒(méi)有能拿到90萬(wàn)元獎(jiǎng)金。日前，企業(yè)將縣政府及縣財(cái)政局、經(jīng)貿(mào)局告上法庭。（2014年12月16日《貴陽(yáng)晚報(bào)》）
既然是為響應(yīng)國(guó)家淘汰落后產(chǎn)能的政策，縣政府依據(jù)四方公司請(qǐng)求同意其關(guān)閉，并按國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，那么只要企業(yè)履約關(guān)閉或者轉(zhuǎn)型，政府就應(yīng)該兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)。盡管其后四方公司與湄潭縣興源公司達(dá)成《收購(gòu)協(xié)議》，約定由后者收購(gòu)全部資產(chǎn)，清算所有債權(quán)、債務(wù)，并不影響其受獎(jiǎng)主體身份，更不應(yīng)對(duì)政府是否兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)有任何影響。
省里根據(jù)淘汰落后產(chǎn)能的規(guī)定，向湄潭縣政府下?lián)芰?0萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)金，作為對(duì)四方公司的獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)象也相當(dāng)明確，縣政府理當(dāng)如數(shù)兌付獎(jiǎng)勵(lì)，這是政府守信之必須，發(fā)揮獎(jiǎng)勵(lì)政策示范效應(yīng)，促進(jìn)落后產(chǎn)能淘汰之必須，縣政府怎能出爾反爾？將來(lái)又拿什么去動(dòng)員、說(shuō)服相關(guān)企業(yè)主動(dòng)關(guān)停并轉(zhuǎn)，貫徹執(zhí)行國(guó)家和地方政策？
縣政府及縣財(cái)政局答辯稱(chēng)四方公司已與湄潭縣興源公司達(dá)成收購(gòu)協(xié)議，且興源公司已按照協(xié)議約定，全額支付了收購(gòu)款，該金應(yīng)歸屬湄潭縣興源公司，明顯混淆了國(guó)家專(zhuān)項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)的屬性。獎(jiǎng)勵(lì)淘汰落后產(chǎn)能業(yè)主怎成了獎(jiǎng)勵(lì)收購(gòu)方？獎(jiǎng)勵(lì)歸獎(jiǎng)勵(lì)，收購(gòu)歸收購(gòu)，不搭界的兩碼事，怎能混為一談？至于說(shuō)獎(jiǎng)勵(lì)金是縣經(jīng)貿(mào)部門(mén)向上級(jí)申請(qǐng)獲得的更不靠譜，難道誰(shuí)申請(qǐng)、誰(shuí)經(jīng)手就誰(shuí)做主？
原本沖著政策獎(jiǎng)勵(lì)而關(guān)閉停產(chǎn)，最后卻竹籃打水一場(chǎng)空，確實(shí)是一件很讓人糾結(jié)的事情，當(dāng)然法院如何判決尚須拭目以待，但90萬(wàn)獎(jiǎng)勵(lì)是否兌現(xiàn)、如何兌現(xiàn)事小，對(duì)政府公信力的損害和可能產(chǎn)生的負(fù)面政策效應(yīng)，有關(guān)方面不能漠視。
作者簡(jiǎn)介：黃碩，中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)評(píng)論員，央視網(wǎng)經(jīng)濟(jì)臺(tái)財(cái)經(jīng)評(píng)論員，和訊網(wǎng)專(zhuān)欄作家，陳復(fù)生基金理事，媒體人，北京自由撰稿人和時(shí)事評(píng)論員。他在BBC中文網(wǎng)、聯(lián)合早報(bào)網(wǎng)、明報(bào)、China Daily（中國(guó)日?qǐng)?bào)）及其網(wǎng)站、Global Times（環(huán)球時(shí)報(bào)）、China.org.cn（中國(guó)網(wǎng)）等國(guó)內(nèi)外多家媒體上發(fā)表時(shí)評(píng)文章，并在甘肅衛(wèi)視大型財(cái)經(jīng)證券電視節(jié)目《交易日》和中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)（CRI）的China Drive節(jié)目里對(duì)熱點(diǎn)話(huà)題進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。作者郵箱：larryhuangshuo@163.com
