中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)8月14日電（孫靜）據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》近日?qǐng)?bào)道，《平價(jià)醫(yī)療法案》似乎正逐漸成為一大成就，盡管許多反對(duì)醫(yī)療改革的人從不愿承認(rèn)。醫(yī)療成本低于預(yù)期成本，無(wú)醫(yī)保的人數(shù)也在急速下降，其所取得成效在那些支持醫(yī)療法案的州尤其明顯。所以，奧巴馬的醫(yī)改是可行的。
但是政府另一項(xiàng)大力推進(jìn)的經(jīng)濟(jì)改革又是怎樣的情況呢？如果要說(shuō)的話，那就是多德?弗蘭克法案所受到的媒體輿論攻擊比奧巴馬醫(yī)改要多得多。右翼黨派嘲諷其反商業(yè)性，左翼黨派則是認(rèn)為其欠缺執(zhí)行力度，令人失望。如同奧巴馬醫(yī)改一樣，這項(xiàng)改革同樣是政治立場(chǎng)約束的產(chǎn)物。
然而，與奧巴馬醫(yī)改一樣，金融改革的效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了傾聽(tīng)新聞媒體的人士想象的程度。我們尤其可說(shuō)說(shuō)多德?弗蘭克法案的兩個(gè)重要部分：創(chuàng)建保護(hù)消費(fèi)者免于受到誤導(dǎo)的或欺騙性金融推銷傷害的機(jī)構(gòu)，以及努力結(jié)束“銀行規(guī)模太大不能倒閉”的問(wèn)題。
考慮到房地產(chǎn)繁榮期間發(fā)生的情況，決定設(shè)立消費(fèi)者金融保護(hù)局實(shí)際上不應(yīng)存在什么爭(zhēng)議。就如美聯(lián)儲(chǔ)官員愛(ài)德華?格拉姆利克（Edward M. Gramlich）就次貸問(wèn)題發(fā)出警告一樣，他質(zhì)問(wèn)：“為什么風(fēng)險(xiǎn)最大的貸款產(chǎn)品賣給了最不精明的借貸人？”接著他說(shuō)道“答案顯而易見(jiàn)——那些最不精明的借貸人可能因?yàn)槭艿狡垓_而購(gòu)買這些產(chǎn)品?！憋@然，對(duì)消費(fèi)者更多的保護(hù)是必要的。
當(dāng)然，這些明顯的需求并不會(huì)阻止美國(guó)商會(huì)、金融業(yè)游說(shuō)人士以及保守集團(tuán)用盡心機(jī)地阻止該機(jī)構(gòu)的成立，或者至少阻止該機(jī)構(gòu)履行職能。為此他們的耗費(fèi)已超過(guò)13億美元。國(guó)會(huì)中的共和黨人“忠心耿耿”地服務(wù)于金融業(yè)的利益，其中最引人注目的就是企圖阻止奧巴馬總統(tǒng)任命一位常任理事。問(wèn)題是，所有這些反對(duì)是否會(huì)動(dòng)搖新成立的機(jī)構(gòu)，并讓其失去效力。
然而，在此期間，所有的事實(shí)證明這個(gè)機(jī)構(gòu)確實(shí)履行了它的職能，并且完全成功地激起了銀行家與其敵對(duì)政黨間無(wú)法熄滅的怒火。一個(gè)近期的案例就是：該機(jī)構(gòu)正在打擊數(shù)十億美金的過(guò)度透支額。
更好的消費(fèi)者保護(hù)意味著不良貸款減少，因而降低了金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。 但是，如果危機(jī)真的發(fā)生了會(huì)出現(xiàn)什么的情況？
答案就是，如同2008年一樣，政府將會(huì)介入金融體系以此確保其正常運(yùn)行。畢竟沒(méi)人想重蹈“經(jīng)濟(jì)大蕭條”的覆轍。
但是如何挽救金融體系的同時(shí)不縱容惡劣行為呢？特別是在挽救危機(jī)時(shí)給大型金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)不公平優(yōu)勢(shì)的情況下：在平時(shí)，這些大型金融機(jī)構(gòu)可用低廉價(jià)格借貸，因?yàn)樗腥硕贾浪鼈儭耙?guī)模很大不會(huì)倒閉”，如果遇到危機(jī)，可以得到救助。
這個(gè)問(wèn)題的答案就是，政府應(yīng)當(dāng)在救助這些金融機(jī)構(gòu)的同時(shí)沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)，這樣就能夠保證其既能正常運(yùn)行又能防止那些股票持有人與債券持有人謀取私利，他們是不需要得到救助的。但是，在2008年到2009年間財(cái)政部是否有采取這些行動(dòng)的合法權(quán)限仍未確定。而多德弗蘭克法案的出臺(tái)填補(bǔ)了這一空缺，賦予了監(jiān)管機(jī)構(gòu)“普通清盤權(quán)”，也稱為“破產(chǎn)清算權(quán)”。因此下次危機(jī)出現(xiàn)時(shí)，我們就可以做到挽救“體制上很重要”的銀行和其它機(jī)構(gòu)，但是不用救助那些銀行家。
當(dāng)然，銀行家并不喜歡這個(gè)想法；共和黨領(lǐng)袖，如米奇?麥康奈爾（Mitch McConnell），也想為盟友幫腔，他們諷刺道：破產(chǎn)清算授權(quán)實(shí)際上是送給華爾街的禮物，是公司福利的一種形式。因?yàn)檫@種做法將會(huì)為未來(lái)的救助行動(dòng)鋪平道路。
然而，華爾街對(duì)此有更為透徹的理解。正如羅斯福研究院的邁克?康尼澤爾（Mike Konczal）指出的那樣，假如所謂的“體制上很重要”真是公司福利的話，那么機(jī)構(gòu)應(yīng)欣然接受這種指示。然而實(shí)際上他們卻拼命反對(duì)這種做法。美國(guó)政府問(wèn)責(zé)局最近發(fā)表的研究報(bào)告顯示，在金融改革法通過(guò)之前，盡管大銀行借款比小銀行借款更為便宜，但現(xiàn)在這一優(yōu)勢(shì)已經(jīng)基本消失。在某些程度上，這可能反映出市場(chǎng)總體更為平靜，盡管如此，研究報(bào)告仍顯示金融改革至少起到了其應(yīng)起的部分作用。
是改革達(dá)到?jīng)]有達(dá)到足夠的深度嗎？不是的。尤其是，盡管銀行被強(qiáng)迫持有更多的資本，這被認(rèn)為是金融穩(wěn)定的關(guān)鍵力量，但實(shí)際上他們具有更大的資本持有能力。但是，假如這種做法不朝著正確的方向發(fā)展，華爾街及其盟友就不會(huì)有如此之大的反應(yīng)，也不會(huì)花那么多的資金設(shè)法消滅這項(xiàng)法律。因此，盡管金融改革存在很多局限性，但卻是一個(gè)成功的故事。
相關(guān)文章
