中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)6月19日?qǐng)?bào)道，渣打銀行認(rèn)為，影子銀行給中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是可控的，中國(guó)不會(huì)爆發(fā)全面的金融危機(jī)。
英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》6月19日發(fā)表的渣打銀行大中華區(qū)研究主管王志浩和證券研究部中國(guó)金融行業(yè)研究主管陳睆明聯(lián)合撰寫(xiě)的文章稱(chēng)，中國(guó)的影子銀行與美國(guó)不同，它可能會(huì)增加壞賬，但事實(shí)上可能降低了中國(guó)銀行業(yè)爆發(fā)危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。詳細(xì)內(nèi)容如下：
金融體系的陰影中可能潛伏著危險(xiǎn)的東西。我們之所以知道這一點(diǎn)，是因?yàn)楫?dāng)2008年美國(guó)銀行業(yè)體系幾乎被“燒毀”的時(shí)候，陰影中的東西就是助燃劑。這種充斥著證券化債務(wù)的高杠桿表外工具意味著，美國(guó)銀行業(yè)危機(jī)要遠(yuǎn)比沒(méi)有這些工具時(shí)嚴(yán)重。
因?yàn)橹懒嗣绹?guó)銀行業(yè)體系曾潛伏的問(wèn)題，一說(shuō)到中國(guó)的影子銀行業(yè)，人們就感到恐慌。我們花了一些時(shí)間查探中國(guó)影子銀行業(yè)的情況。我們相信，這種擔(dān)憂(yōu)很大程度上是沒(méi)有必要的。
中國(guó)所謂的影子銀行業(yè)與美國(guó)發(fā)生的事情沒(méi)什么關(guān)系。廣義上，影子銀行業(yè)務(wù)是由非銀行金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的信貸。在中國(guó)，影子銀行業(yè)務(wù)最重要的載體就是理財(cái)產(chǎn)品。理財(cái)產(chǎn)品由信托公司和銀行銷(xiāo)售。信托公司為富人和企業(yè)管理著大約10萬(wàn)億元人民幣（合1.6萬(wàn)億美元），而銀行理財(cái)產(chǎn)品的規(guī)模也不相上下（不過(guò)在信托公司管理的資產(chǎn)中，大約有3萬(wàn)億元人民幣是銀行理財(cái)產(chǎn)品資金）。
影子銀行業(yè)源于對(duì)監(jiān)管的反應(yīng)。隨著《巴塞爾協(xié)議III》(Basel III)的出臺(tái)，銀行面臨著更高的資本金要求，因此尋求發(fā)展表外業(yè)務(wù)。家庭也迫切希望將傳統(tǒng)儲(chǔ)蓄賬戶(hù)上的資金，轉(zhuǎn)移到理財(cái)產(chǎn)品賬戶(hù)上，因?yàn)槭找媛蕰?huì)高出很多。對(duì)銀行來(lái)說(shuō)，絕大多數(shù)理財(cái)產(chǎn)品是受到管控的表外資產(chǎn)。
這里顯然有一些問(wèn)題。銀行可通過(guò)表外持有理財(cái)產(chǎn)品，逃避某些重要的比率監(jiān)管要求，比如無(wú)需對(duì)投資持有資本金。如果一款理財(cái)產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題，理論上投資者要承擔(dān)損失，但實(shí)際上銀行通常不會(huì)讓客戶(hù)蒙受任何損失。
但普遍存在于人們想象中的風(fēng)險(xiǎn)有許多是缺乏根據(jù)的。此外，銀行銷(xiāo)售的理財(cái)產(chǎn)品和信托公司銷(xiāo)售的理財(cái)產(chǎn)品有一些重要區(qū)別。
首先，查看一家典型銀行的理財(cái)產(chǎn)品投資組合時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)資金被用來(lái)購(gòu)買(mǎi)短期的、流動(dòng)性很強(qiáng)的銀行間存款。結(jié)果是，理財(cái)產(chǎn)品平均收益率跟著銀行間拆借利率走。因此，認(rèn)為這些資金全都被用于中國(guó)一個(gè)個(gè)“鬼城”的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，是錯(cuò)誤的。銀行理財(cái)產(chǎn)品的資金只有20%-30%用于放貸。
相比之下，信托公司的資金幾乎全部用于放貸，我們的研究發(fā)現(xiàn)，這些資金大部分被投向房地產(chǎn)和地方政府的基建公司。這里的信貸風(fēng)險(xiǎn)要大得多。
其次，當(dāng)銀行用理財(cái)產(chǎn)品的資金放貸時(shí)，借款人經(jīng)歷的信貸審批流程，通常與他們借入銀行表內(nèi)資金時(shí)是完全一樣的。不同信托公司的信貸審批流程質(zhì)量則有著很大差異。此外，銀行有龐大的資產(chǎn)負(fù)債表，可以支撐任何損失，而信托公司的資本金比率則較低，因此應(yīng)對(duì)違約沖擊的能力要差得多。
第三，這些貸款都不會(huì)被分割、拼接、然后出售給其他投資者。相反，這些資產(chǎn)整整齊齊地待在信托公司的資產(chǎn)負(fù)債表上、或銀行的理財(cái)產(chǎn)品資產(chǎn)池中。在美國(guó)，一旦一小部分證券化抵押貸款違約，證券化就會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)蔓延至整個(gè)體系。相比之下，在中國(guó)，如果一筆貸給一家山西煤炭公司的貸款違約，風(fēng)險(xiǎn)是可控的——它不會(huì)傳染至整個(gè)體系。
第四，這些產(chǎn)品幾乎沒(méi)有什么杠桿。信托產(chǎn)品和銀行理財(cái)產(chǎn)品通常從富人那里籌得資金，并用這些資金進(jìn)行投資。如果發(fā)生虧損，投資者（或資產(chǎn)管理公司）會(huì)承擔(dān)。即便發(fā)生虧損，應(yīng)該也不會(huì)引發(fā)投資組合的去杠桿化。
出于上述原因，我們認(rèn)為，最好這樣看待中國(guó)“影子銀行業(yè)”的風(fēng)險(xiǎn)：它可能會(huì)增加壞賬，但它不太可能像批評(píng)人士所稱(chēng)的那樣，會(huì)導(dǎo)致不良貸款問(wèn)題演變?yōu)槿娴慕鹑谖C(jī)。
然而，從根本上說(shuō)，唯有利率自由化會(huì)減慢影子銀行業(yè)的發(fā)展。就目前而言，存款利率受到管制。一旦中國(guó)人民銀行允許存款利率上浮，銀行就可以通過(guò)常規(guī)的方式（而不是依賴(lài)?yán)碡?cái)產(chǎn)品）來(lái)爭(zhēng)搶資金了。
那么，就目前而言，理財(cái)產(chǎn)品將會(huì)繼續(xù)存在。盡管其中可能蘊(yùn)含風(fēng)險(xiǎn)，但有一個(gè)巨大的好處。這是中國(guó)式的利率自由化。家庭的存款獲得了更高的收益。與此同時(shí)，銀行正在學(xué)習(xí)應(yīng)對(duì)更高的資金價(jià)格。這是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，不會(huì)一蹴而就；而在其他地方，爆炸式演進(jìn)曾導(dǎo)致危機(jī)。理財(cái)產(chǎn)品事實(shí)上可能降低了中國(guó)銀行業(yè)爆發(fā)危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。
相關(guān)文章
