據(jù)《經(jīng)濟學(xué)人》報道，在八月，中國報告稱貿(mào)易及工業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)強勁增長（7月增長率達(dá)9.7%，見上圖），人們對經(jīng)濟數(shù)據(jù)的擔(dān)心有所緩和。然而，在周期性波動的背后，中國的增長勢頭無疑正在減緩。
確定中國經(jīng)濟發(fā)展能達(dá)到最大速度的因素是中國勞動力、資本以及經(jīng)驗的綜合生產(chǎn)能力，這能決定在不發(fā)生通貨膨脹情況下實現(xiàn)的經(jīng)濟增長速度。最新數(shù)字表明，中國可持續(xù)的增長速度接近當(dāng)前的7.5%，而不是高歌猛進(jìn)的10%。
在許多經(jīng)濟學(xué)家看來，這種結(jié)構(gòu)性的放緩既不可避免，也受人歡迎。它標(biāo)志著中國增長模式的進(jìn)步，因為這樣可以縮小與先進(jìn)國家在技術(shù)上的差距，更多地將資源轉(zhuǎn)移到服務(wù)業(yè)。
克魯格曼指出，中國已經(jīng)耗盡了“多余的農(nóng)村勞動力”。過去，大量中國人從農(nóng)村涌入工廠和城市，使工資較低水平，提高了投資回報。這種潮流已經(jīng)減緩，而且在有些地方出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。因此，中國不能繼續(xù)通過向來自農(nóng)村的新勞動力配置資本的方式實現(xiàn)增長?！百Y本擴大”必須讓位給“資本深化”（即對每個個體工人增加更多的資本）。隨著這一進(jìn)程，投資回報將會“大幅降低”及“劇烈下降”。由于投資為需求的一大來源——幾乎占整個需求的一半——這種下降將是無法彌補的。事實上，中國將一頭碰在“長城”中。（這種比喻非常明顯，可以從太空中看到。）問題是克魯格曼先生的擔(dān)心到底有沒有根據(jù)。他說中國正在耗盡“多余的”勞動力并沒有錯。中國的農(nóng)村已經(jīng)不再人滿為患，可以隨便離開?，F(xiàn)在農(nóng)村勞動力一離開，當(dāng)?shù)貏趧?wù)市場就出現(xiàn)緊張局面，離開地區(qū)的工資就會上漲。要引誘他們離開，他們所去地方的工資水平必須提高。
然而，中國社會科學(xué)院的蔡方（Cai Fang，音譯）卻認(rèn)為，中國農(nóng)村多余勞動力早在2003年就已耗盡。假如經(jīng)濟發(fā)展要遇上大麻煩，那么早在10前就應(yīng)該發(fā)生。事實上，2003年以后中國經(jīng)濟突飛猛進(jìn)。一段時間以來，勞動力從農(nóng)村轉(zhuǎn)向工業(yè)及服務(wù)業(yè)并不是中國經(jīng)濟成功的主要原因。從1995年到2012年，這種勞動力轉(zhuǎn)移為中國經(jīng)濟年增長的貢獻(xiàn)僅為1.4%，蘇格蘭皇家銀行的路易斯?奎伊斯（Louis Kuijs）說，近期的主要增長來自于工業(yè)行業(yè)工人勞動生產(chǎn)率的提高，而不是新勞動力的轉(zhuǎn)移。
克魯格曼和其他一些受人尊敬的評論家（比如北京大學(xué)知名的邁克爾?佩蒂斯（Michael Pettis））批評中國投資率過高肯定沒有錯。投資應(yīng)該擴大一個經(jīng)濟體的產(chǎn)能，滿足消費者以及出口市場的需要。不過，克魯格曼認(rèn)為，中國的許多投資支出是徒勞的：只是為了增加產(chǎn)能而增加產(chǎn)能。然而，由于存在一個儲戶選擇余地有限的體制，過度投資還不是不穩(wěn)定的因素。政府設(shè)置了存款利率的上限，銀行犧牲儲戶的利益，給公司借方提供優(yōu)惠――實際上等于向儲蓄人征稅，給國營企業(yè)提供補貼。根據(jù)國際貨幣基金組織李宏（音譯）及合著者2012年發(fā)表的報告，2001年到2011年期間，這種家庭儲戶向大機構(gòu)的借貸方的財富轉(zhuǎn)移平均為年GDP的4%。利用這種補貼，大公司可以投資否則無法獨自支撐的工程項目。報告的作者估計，中國的投資率應(yīng)當(dāng)接近40%而不是48%。然而，只要儲蓄人繼續(xù)提供資金，這種扭曲就可以得到維持——還有，考慮到中國對資本外流的控制，儲戶們幾乎別無其它選擇。
顯然，中國應(yīng)當(dāng)降低投資率。但是，克魯格曼與其他一些人卻認(rèn)為，降低投資率可能引發(fā)經(jīng)濟崩潰。他們的憂慮反映在伊·哈羅德（Roy Harrod）和埃弗塞·多馬(Evsey Domar)設(shè)計的具有70年歷史的增長模式上。按照這種模式，經(jīng)濟能夠在繁榮與崩潰的尖銳矛盾中實現(xiàn)平衡。
這種增長模式承認(rèn)，投資在經(jīng)濟中發(fā)揮著雙重作用。正如《金融時報》(Financial Times)的馬丁?沃爾夫(Martin Wolf)所指出的那樣，投資既是“產(chǎn)能過剩的來源”，也是“需求的來源”。有時，這兩種作用會發(fā)生矛盾，如果經(jīng)濟增長放緩，那么經(jīng)濟就不需要增加那么多的產(chǎn)能，也就意味著投資減少。但是，投資支出同時也是需求的來源，減少需求同時意味著需求減少，進(jìn)一步降低了經(jīng)濟增長。在避免產(chǎn)能過剩的過程中，經(jīng)濟最終卻創(chuàng)造了更多的產(chǎn)能。
然而，這種模式在多大的程度上適合中國的情況？中國既有世界上最高的投資率，又是世界上經(jīng)濟增長最穩(wěn)定的國家。大概因為中國的投資部分地是由政府掌控的，當(dāng)其它來源的需求出現(xiàn)疲軟時，政府可以鼓勵更多的資本性投資，反之亦然。中國的國營企業(yè)與地方政府投資機構(gòu)可能不會將資金分配到合適的項目上，但他們至少可以在恰當(dāng)?shù)臅r機進(jìn)行投資。
李宏與其同事指出，產(chǎn)生同樣相同的經(jīng)濟增長中國需要更多的投資（有些經(jīng)濟學(xué)家稱之為增量資本產(chǎn)出率，這一產(chǎn)出率正在上升）。
中國作為一個整體崇尚節(jié)儉：存款率遠(yuǎn)高于投資率。然而，儲蓄人與投資人通常并不是同一個人，處于他們中間的是中國的金融體系。這一體系將巨大的資源從前者轉(zhuǎn)移到后者手上。據(jù)高盛統(tǒng)計，2012年中國公司的債務(wù)達(dá)GDP的142%，政府支持的投資工具的債務(wù)又占去GDP的22.5%。
金融系統(tǒng)慷慨的輸金管道2008年，美國危機發(fā)生之前也曾出現(xiàn)過類似的信貸繁榮，1990年代的日本也是如此。因此，人們自然擔(dān)心中國可能遭遇相同的命運。然而，仔細(xì)研究中國的發(fā)展歷程顯示，中國不可能重蹈覆轍。
經(jīng)濟學(xué)家有時候把美國的危機分為兩個段：第一階段是房地產(chǎn)泡沫，第二階段是雷氏兄弟破產(chǎn)。早在2006年，美國的房價開始下跌，讓美國家庭的財富受損。房地產(chǎn)建設(shè)項目急劇下降，給經(jīng)濟增長帶來巨大壓力，許多建筑類工作崗位消失殆盡。但頭兩年里，美國央行美聯(lián)儲采取措施，抵消了對經(jīng)濟增長的大量損傷，失業(yè)只呈現(xiàn)小幅上升。
2008年9月雷氏兄弟公司破產(chǎn)，引發(fā)嚴(yán)重的金融恐慌，之后，一切都改變了。誰也不知道貸款違約會帶來多大損失，也不知道誰會最終承擔(dān)這些損失。債權(quán)人、投資者、中間商以及交易商緊急采取各種手段，以確保他們不會成為最后的損失承擔(dān)者，他們收緊信用額度，要求更高的抵押品并拋售手中的證券。
他們橫沖直撞，四處尋找出路。與要逃避的危險相比，這些行為對整個經(jīng)濟造成的損失更為嚴(yán)重。雷氏破產(chǎn)的沖擊之后，大量可控的抵押貸款破產(chǎn)成為災(zāi)難性的流動性問題。過去的貸款錯誤破壞了現(xiàn)在的金融供給。
中國可能經(jīng)受與美國經(jīng)濟減緩的第一個階段相類似的情況，但應(yīng)該能夠避免出現(xiàn)第二階段。中國將不允許任何大型金融中介機構(gòu)出現(xiàn)破產(chǎn)。投資者可能停止購買為中國所謂影子銀行提供資金的理財產(chǎn)品（WMPs）。然而，中國影子金融提供的資金比美國的規(guī)模要小得多。如果投資者不買理財產(chǎn)品，他們可能重新轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)的銀行存款。因此，銀行應(yīng)當(dāng)有能力阻止發(fā)生曾讓美國經(jīng)濟遭受慘重?fù)p失的信貸緊縮。即使這樣，如有必要，政府仍然擁有實施貨幣及財政刺激的更大余地。
經(jīng)濟重組對于中國并不陌生。過去十年里，農(nóng)業(yè)中的勞動力比例從原來的二分之一下降到三分之一。出口從2007年GDP的38%下降到去年的26%，現(xiàn)在服務(wù)業(yè)對經(jīng)濟的貢獻(xiàn)量與工業(yè)旗鼓相當(dāng)。這種就業(yè)與生產(chǎn)的巨大變化已經(jīng)在經(jīng)濟年增長率為10%的經(jīng)濟體中發(fā)生過?？磥恚袊?jīng)濟既能實現(xiàn)進(jìn)步，也能得到增長。
相關(guān)文章
