據(jù)慈善機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，自2008年金融危機(jī)以來(lái)，露宿倫敦街頭的人數(shù)至少翻了一倍。但除了那些特別顯眼的街邊報(bào)販，如賣(mài)《Big Issue》雜志的報(bào)販，露宿街頭的人通常盡量避免顯眼，且保持低調(diào)。傳統(tǒng)的人口普查工作并不包括對(duì)這些居無(wú)定所的人數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。那么各國(guó)究竟是怎樣對(duì)無(wú)家可歸人數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的呢？
統(tǒng)計(jì)工作會(huì)在一定程度上根據(jù)其定義來(lái)進(jìn)行。英國(guó)對(duì)無(wú)家可歸者的定義分為兩種：一種是“無(wú)家可睡者”，即露宿街頭的人；另一種則是“法定的無(wú)家可歸者”，即要么有臨時(shí)住所，要么隨時(shí)都可能露宿街頭的人。美國(guó)、愛(ài)爾蘭和瑞典對(duì)無(wú)家可歸者的定義也大同小異，只是名稱略有不同。但該定義沒(méi)有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。意大利對(duì)此沒(méi)有明確的定義。挪威則將英國(guó)的兩種定義結(jié)合在了一起。而在新西蘭和法國(guó)，只要沒(méi)有住處的人都被視為無(wú)家可歸者。
對(duì)“無(wú)家可睡者”進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的最好方法就是去找他們。洛杉磯和紐約聘請(qǐng)了一群志愿者來(lái)開(kāi)展“掃街”活動(dòng)。紐約每年舉行一次，而洛杉磯則是每?jī)赡暌淮巍惗靥貏e擅長(zhǎng)“追蹤”無(wú)家可歸的人。慈善工作人員每天都會(huì)努力搜尋這些城市里的無(wú)家可歸者，甚至有人會(huì)通宵搜尋。為避免統(tǒng)計(jì)重復(fù)，外勤人員會(huì)記下這些人的名字，如有必要，有時(shí)還會(huì)把他們從夢(mèng)中叫醒。由于語(yǔ)言不通，沒(méi)水沒(méi)藥以及有關(guān)部門(mén)的不理解都使得統(tǒng)計(jì)工作變得愈發(fā)困難。由于英國(guó)政府只對(duì)申請(qǐng)過(guò)救助的無(wú)家可歸者有備案，所以要想找到那些居無(wú)定所或風(fēng)餐露宿的人依然很困難。這些備案的人中可能有相當(dāng)一部分是“潛在的無(wú)家可歸者”，即“蹭住族”或暫時(shí)跟家人朋友住一起的人。針對(duì)這些蹭住的人數(shù)還沒(méi)有可靠的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。而對(duì)于倫敦市區(qū)以外的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也是模棱兩可。
歐盟曾對(duì)統(tǒng)計(jì)無(wú)家可歸人口試行過(guò)一個(gè)統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，以此作為2011年人口普查工作的一部分。只有波蘭采用此套標(biāo)準(zhǔn)對(duì)露宿街頭或臨時(shí)借宿的人口進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。尋找露宿街頭的人既耗費(fèi)財(cái)力又消耗時(shí)間，故大多數(shù)國(guó)家政府就覺(jué)得不用這么麻煩。巴黎自20世紀(jì)中期以來(lái)就不再對(duì)無(wú)家可歸者人數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。然而類似于洛杉磯那樣的粗略統(tǒng)計(jì)只能得出有限的數(shù)據(jù)信息，因?yàn)槿藗冊(cè)诮稚嫌问帟r(shí)間的長(zhǎng)短是關(guān)鍵性因素。即便是像倫敦那樣的調(diào)查也無(wú)法避免有些遺漏。但情況會(huì)逐步得到改善，倫敦?zé)o家可歸人數(shù)暴增的部分原因在于，上街去尋找那些無(wú)家可歸者的人越來(lái)越多，可謂空前。
相關(guān)文章
