龐女士出國一周回來后發(fā)現(xiàn)，銀行卡內(nèi)近250萬元不見了。她將發(fā)卡銀行訴至法院，要求返還本該有的存款。近日，上海一中院終審判決認定銀行對個人賬戶信息保管不善以致泄露，龐女士賬戶發(fā)生頻繁異常交易時亦未及時發(fā)現(xiàn)制止，違反了安全保障義務(wù)，判決應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
2009年3月，龐女士開通農(nóng)行借記卡的網(wǎng)上銀行及電話銀行，截至2011年2月28日，其賬戶內(nèi)余額為2497591.18元。同年3月5日，龐女士離境，同月10日返回國內(nèi)。同月12日，龐女士登錄網(wǎng)上銀行，發(fā)現(xiàn)密碼被改，次日赴銀行柜臺查詢，得知賬戶余額僅為138.92元。龐女士通過明細對賬單查知，3月1日至8日期間，她共有2497552.28元被盜劃，大多是以每次100元、每天數(shù)百次的方式發(fā)生交易。
2011年3月13日，龐女士向公安機關(guān)報案。
2012年7月，龐女士提起訴訟，認為農(nóng)行員工董某通過銀行內(nèi)部信息系統(tǒng)違規(guī)查詢并對外銷售了其賬戶信息；犯罪分子朱某利用電話銀行，以支付電話費、公共事業(yè)費等方式從她賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出金額近250萬元，銀行未能及時發(fā)現(xiàn)這些不正常交易，故訴請銀行返還存款2497552.28元及相應(yīng)利息。
銀行辯稱，銀行在發(fā)現(xiàn)異常的當(dāng)日曾三次致電龐女士，當(dāng)時賬戶內(nèi)尚有余額30余萬元，但龐女士并未引起重視，所以損失應(yīng)由其自行承擔(dān)；龐女士個人資料的外泄以及密碼的泄露與銀行無關(guān)，請求駁回龐女士訴請。
庭審中，龐女士坦言3月7日接到過自稱是農(nóng)行工作人員打來的電話，提醒她注意賬戶存在頻繁的異常交易；但由于來電號碼并非農(nóng)行95599客服電話，龐女士以為是詐騙電話就掛斷了。
一審法院審理認為，銀行對個人賬戶信息保管不善，且在龐女士賬戶發(fā)生每天數(shù)百次、每次100元至數(shù)百元不等的異常交易時，未能及時發(fā)現(xiàn)和制止，違反了對龐女士賬戶資金的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。龐女士在接到銀行電話提醒后，未及時采取措施防止損失擴大，應(yīng)自行承擔(dān)銀行電話提醒后賬戶發(fā)生的30余萬元損失中的20萬元。故一審判決銀行返還龐女士存款本金2297552.28元及相應(yīng)利息。
銀行不服一審判決，提起上訴。
上海一中院二審認為，本案現(xiàn)已查明的事實表明，龐女士所持銀行卡的信息及密碼由犯罪分子竊取及破譯，龐女士本人對賬戶信息和密碼的泄露不存在明顯過錯。刑事案件已查明的事實表明，犯罪分子是在獲取銀行卡賬戶信息的前提下破譯了銀行卡密碼。現(xiàn)雖沒有直接證據(jù)證明龐女士賬戶信息是由銀行員工董某出售給犯罪分子，但刑事判決認定董某利用身份便利曾將200余條客戶信息出售給犯罪分子。在銀行不能證明龐女士銀行卡信息非董某泄露的情況下，可以合理認定銀行違反了對客戶賬戶信息的安全保障義務(wù)，應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
此外，本案中，銀行未使用95599客服電話通知龐女士賬戶資金異常，致使龐女士誤以為其系詐騙電話，未能與工作人員有效溝通，雙方對擴大資金的損失部分均存在一定的過錯。原審法院酌情讓龐女士承擔(dān)30余萬元損失中的20萬元，并無不當(dāng)。故二審判決駁回上訴，維持原判。
相關(guān)文章
