隨著我國地方債規(guī)模的不斷擴大，其潛在風(fēng)險引發(fā)了廣泛關(guān)注。作為國際評級業(yè)中最具影響力的三大評級機構(gòu)——標普、穆迪和惠譽，他們對于地方政府的評級思路或?qū)⑹刮覈胤秸媾R的信用風(fēng)險更加清晰。

就信用評級而言，地方政府是一類特殊的受評主體，其主要職能是提供社會所需的公共產(chǎn)品和服務(wù)、維持社會秩序、實現(xiàn)社會管理。因此，地方政府評級關(guān)注的要素與工商企業(yè)不同，主要包括地區(qū)經(jīng)濟、財政、政府治理等方面，還要分析上級政府支持對于地方政府信用評級產(chǎn)生的重要影響。

◎標普

從國際上而言，標普對地方政府的評級思路為：首先分析地方政府的個體信用狀況，主要根據(jù)打分卡來確定影響地方政府個體信用狀況的一些定性和定量要素的加權(quán)平均分值，然后結(jié)合行政體制因素的得分值，根據(jù)行政體制和個體信用狀況信用等級矩陣表來獲取地方政府的模型指示性級別，然后再通過模型外的一些調(diào)整因素獲得地方政府的最終級別。

具體分析過程是：首先，通過經(jīng)濟實力、預(yù)算表現(xiàn)、預(yù)算彈性、債務(wù)負擔(dān)、或有負債、流動性和財政管理等評級要素來衡量地方政府個體信用狀況；其次，考慮行政體制影響(主要是個體信用狀況和行政體制矩陣對應(yīng)表)，確定地方政府的指示性級別或模型級別；再次，考慮一些額外的積極和消極因素(主權(quán)級別、非常弱的流動性和管理、債務(wù)或財政表現(xiàn)低于標準以及特殊的政府支持等)對指示性級別進行調(diào)整，最終確定地方政府的信用等級。一般情況下，標普不會將地方政府的信用級別評定高于所在國的主權(quán)級別。

◎穆迪

穆迪對美國以外的地方政府的評級思路為：首先結(jié)合地方政府個體信用風(fēng)險和系統(tǒng)性風(fēng)險分析和確定地方政府基本信用實力，然后再考慮外部支持，最終確定地方政府的信用級別。

具體來看，穆迪對美國以外地方政府的信用評級采用聯(lián)合違約分析方法，即將其視為如下兩個關(guān)鍵因素的函數(shù)：地方政府基本信用實力和在發(fā)生嚴重流動性危機情況下從上級政府獲得特別支持的可能性。

第一步，需要確定地方政府基本信用實力。首先利用打分卡方法確定經(jīng)濟基礎(chǔ)、行政體制、財政表現(xiàn)和債務(wù)情況、政府治理與管理等要素分值來評價地方政府個體信用風(fēng)險；其次，考慮地方政府所在國主權(quán)級別來衡量系統(tǒng)性風(fēng)險的分值，根據(jù)個體風(fēng)險和系統(tǒng)性風(fēng)險矩陣對應(yīng)表來確定評級模型得分，在此基礎(chǔ)上，考慮一些額外因素(無法納入評級模型的因素)，來確定地方政府基本信用實力，即某些事件或者特定因素相比于其在打分卡模型中的權(quán)重而言會對評級結(jié)果產(chǎn)生更加重大的影響，或者可能存在一些對評級結(jié)果產(chǎn)生重大影響但不包含在上述評級因素中的其他額外的因素。在對地方政府基本信用實力評估方面，穆迪采用了打分卡方法，用小寫的以a開頭的一系列字母表示區(qū)域和地方政府基本信用實力，與穆迪的全球長期信用等級符號相一致，例如aaa所代表的風(fēng)險與Aaa相當，aa1代表的風(fēng)險與Aa1相當。

第二步，對獲得上級政府特殊支持可能性的評估，主要通過提供支持的政府級別、兩個實體之間的違約相關(guān)程度的評價、特殊政府支持程度等三個因素來分析。穆迪將支持程度設(shè)置為五個等級：低(0%—30%)、一般(31%—50%)、強(51%—70%)、高(71%—90%)、極高(91%—100%)，主要是采用專家打分的定性評估。

最后，評級委員會對上述級別區(qū)間進行調(diào)整，確定地方政府的最終信用等級。

◎惠譽

惠譽對美國以外的地方政府信用級別首先評估地方政府的運營行政體制，然后分析債務(wù)和其他長期負債、預(yù)算績效、經(jīng)營和管理以及地區(qū)經(jīng)濟四個主要評級因素來確定地方政府的最終信用等級。

此外，評級過程中惠譽還關(guān)注趨勢分析和評級要素的相互作用，惠譽的評級過程包括分析相關(guān)趨勢及確定現(xiàn)在和未來潛在的義務(wù)與風(fēng)險敞口。對于評級要素的相互作用分析，比如，盡管地方政府可能有一個充滿活力和富裕的經(jīng)濟，但脆弱的財政管理或嚴苛的稅率上限可能抵消積極的評級要素，導(dǎo)致履行義務(wù)能力的降低。較弱的經(jīng)濟也可能被其他優(yōu)勢抵消，比如積極的管理，上級政府較高的支持或較少的債務(wù)。

◎比較

就國際上地方政府評級思路而言，三家評級機構(gòu)存在一些相同點。標普、穆迪和惠譽都將行政體制作為評估地方政府自身信用水平之外的因素進行考慮，這主要是對于地方政府而言，各個國家的行政體制不同，其對地方政府信用影響也不同，三大評級機構(gòu)希望通過行政體制這個評價因素的調(diào)整來解決不同國家的地方政府評級標準如何實現(xiàn)一致性的問題。

而三大巨頭思路的不同點在于：標普和穆迪都將外部政府支持作為獨立于其自身信用評估之外的因素進行考慮，惠譽則沒有明確將外部支持因素作為地方政府自身信用實力之外考慮的因素。

但是標普與穆迪對外部支持分析也存在不同，標普把外部政府支持作為地方政府自身信用實力之外的調(diào)整因素之一，即調(diào)整因素除了外部政府支持外，還包括主權(quán)級別、流動性、管理和債務(wù)等限制性因素。而穆迪則明確為支持評級，即首先確定地方政府基本信用實力，然后考慮外部政府支持影響，最終確定地方政府的信用等級。

此外，穆迪明確地方政府評級中采用聯(lián)合違約概率理論，即將地方政府評級視為如下兩個關(guān)鍵因素：地方政府基本信用實力和在發(fā)生嚴重流動性危機情況下從上級政府獲得特別支持的可能性，評估地方政府和支持政府違約相關(guān)程度和支持程度，來確定地方政府信用等級。

標普還注重關(guān)鍵評級要素的“短板效應(yīng)”，即如果某個關(guān)鍵評級要素很差時，地方政府級別不能超過某個上限。比如，標普不會將地方政府的信用級別評定高于所在國的主權(quán)級別。

惠譽則注重各個評級要素之間的相互作用或者相互抵消作用，比如，盡管地方政府可能有一個充滿活力和富裕的經(jīng)濟，但脆弱的財政管理或嚴苛的稅率上限可能抵消積極的評級要素，導(dǎo)致履行義務(wù)能力的降低。