賠付后，老孫心里的大石頭總算落了下來。至于自己付了20萬元，老孫一點(diǎn)也不擔(dān)心，因?yàn)樗梢哉冶ｋU(xiǎn)公司“報(bào)銷”。

然而，事情的發(fā)展卻出乎所有人預(yù)料保險(xiǎn)公司認(rèn)為泗洪民政局不是死者家人，不該拿賠償金，所以不予理賠。南京玄武法院也認(rèn)可了保險(xiǎn)公司的意見，最終老孫在南京敗訴。

保險(xiǎn)公司不給他理賠

老孫在2010年5月14日為自己的車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，死亡傷殘賠償限額11萬元，保險(xiǎn)期間自2010年5月15日起至2011年5月14日。

給泗洪民政局支付了20萬賠償金后，老孫找到了保險(xiǎn)公司，要求對(duì)方按交強(qiáng)險(xiǎn)范圍履行理賠義務(wù)。保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)是：因侵權(quán)行為造成身份不明的人死亡，民政部門不能作為權(quán)利人主張權(quán)利，特別是死亡賠償金。通俗地講，民政局跟死者非親非故，沒有理由代替死者討要賠償。老孫雖與泗洪民政局達(dá)成了賠償協(xié)議，但是他自愿支付的，因此這筆錢根本不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司理賠。

兩次判決都是公司贏

這下老孫慌了神，一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上了南京玄武法院。玄武法院的判決，卻出乎老孫和律師的意料。

法院認(rèn)為，老孫支付的喪葬費(fèi)17945元，是交通事故造成的實(shí)際損失，也是泗洪縣民政局實(shí)際支出的費(fèi)用，這筆費(fèi)用在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。不過，泗洪民政局無權(quán)向老孫討要死亡賠償金。

承辦法官表示，死亡賠償金是對(duì)被侵權(quán)人近親屬物質(zhì)和精神上的補(bǔ)償，被侵權(quán)人死亡的，近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但如果侵權(quán)行為造成流浪、乞討等身份不明人死亡，無賠償權(quán)利人或者賠償權(quán)利人不明，有關(guān)機(jī)關(guān)或者單位無權(quán)代替被侵權(quán)人主張死亡賠償金。也就是說，民政局與死者并非親屬關(guān)系，這個(gè)錢不該由民政局要。

隨后，不服判決的老孫又上訴到南京市中級(jí)人民法院，結(jié)果還是維持原判。

死亡賠償金，本就不該給民政局

南京玄武區(qū)法院的賠償金分配觀點(diǎn)

南京玄武法院承辦此案的法官表示，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中明確：“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理；侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。?/p>

這位法官表示，老孫自愿向泗洪民政局支付的18.23萬多死亡賠償金，并非他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。所以除喪葬費(fèi)部分，其他費(fèi)用保險(xiǎn)公司都不用理賠。

這位法官表示，死亡賠償金是支付給死者近親屬的精神和物質(zhì)補(bǔ)償，而其他人無權(quán)主張。所以法官的意見是，民政局沒有資格。

追蹤

司機(jī)無奈，又準(zhǔn)備告泗洪民政局

“同樣是江蘇的法院，為什么對(duì)民政局這個(gè)資格認(rèn)定會(huì)有不一樣的意見？”

官司已經(jīng)過去了半年多了，老孫和他的代理律師、江蘇昌禾律師事務(wù)所律師李敏仍然被這個(gè)問題困擾。

李敏表示，現(xiàn)在既然認(rèn)定老孫不該支付死亡賠償金，那只能再次起訴泗洪民政局，討回已支付的錢。

不過王書贇律師認(rèn)為，老孫再想要討回這筆賠償金比較難，雖然泗洪法院當(dāng)時(shí)受理了這起案件，但最終沒有判決，而是調(diào)解解決，這筆錢也是老孫自愿給的。推翻原先的調(diào)解結(jié)果，老孫只有重新起訴。