本報(bào)記者王維維

利用職務(wù)便利，為開(kāi)發(fā)商提供幫助，收取對(duì)方代為支付的房款408萬(wàn)余元。昨天上午，市土地整理儲(chǔ)備中心密云縣分中心原主任任明信在市二中院出庭受審，他當(dāng)庭否認(rèn)受賄，稱雙方之間系借貸關(guān)系。

曾兼任紀(jì)檢科長(zhǎng)

現(xiàn)年43歲的任明信是土生土長(zhǎng)的密云人，具有大學(xué)本科文化程度。除上述職務(wù)外，其在被捕前還兼任密云縣國(guó)土資源局紀(jì)檢監(jiān)察科科長(zhǎng)。2012年2月21日，任明信因涉嫌受賄罪被批捕。

檢方起訴稱，2008年至2010年間，任明信利用負(fù)責(zé)密云縣首都師范大學(xué)附屬密云中學(xué)西側(cè)地塊項(xiàng)目土地一級(jí)開(kāi)發(fā)工作的職務(wù)便利，為北京火爐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的實(shí)際控制人陳勃羽成功轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)目權(quán)益等事項(xiàng)提供幫助。任明信于2010年7月至8月收受陳勃羽為其購(gòu)買(mǎi)朝陽(yáng)區(qū)望京南湖西園一套房屋的購(gòu)房款共計(jì)408萬(wàn)余元。

第二起受賄發(fā)生于2008年至2009年間，任明信利用負(fù)責(zé)密云縣果園西路西側(cè)土地一級(jí)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的職務(wù)便利，為北京恒信鴻坤投資顧問(wèn)有限公司提供幫助。任明信于2009年8月收受該公司法定代表人孔令玉給予的好處費(fèi)1000歐元，折合人民幣9662.4元。

收錢(qián)認(rèn)小不認(rèn)大

庭審伊始，任明信很干脆地承認(rèn)了第二項(xiàng)指控，稱自己出國(guó)時(shí)已將收來(lái)的1000歐元給“同事們買(mǎi)了紀(jì)念品”，但明確地否認(rèn)了受賄408萬(wàn)余元，稱“錢(qián)是我借的，可不算是賄賂！”

任明信講述稱，在一次與陳勃羽聚餐時(shí)，聊到正考慮為孩子在城區(qū)購(gòu)房。很快，陳勃羽便與他聯(lián)系，并派車(chē)帶他去望京看房。最終，任相中了一套面積160平方米、總價(jià)400萬(wàn)元的房子，陳主動(dòng)提出借錢(qián)給他。

“你怎么還？”公訴人問(wèn)道?！拔矣袔资f(wàn)存款，而且可以向兄弟姐妹借錢(qián)?！比蚊餍疟硎荆约号c陳的借款只是口頭約定。“約定還款期限和利息了嗎？”公訴人追問(wèn)道?！皼](méi)有，后來(lái)我找過(guò)陳幾次，要求寫(xiě)借款協(xié)議，他都說(shuō)不著急，所以一直都沒(méi)有還。”

與之矛盾的是，任明信此前在公安機(jī)關(guān)供述稱，“我給陳勃羽做過(guò)許多事，他賺錢(qián)了，給我買(mǎi)房，我們兩清了”、“他覺(jué)得以后肯定有用得上我的地方，所以愿意出錢(qián)。”此時(shí)，任明信卻不認(rèn)其在公安機(jī)關(guān)的供述。

此后，公訴人又陸續(xù)出具了陳勃羽的供詞。陳表示，任在看中該套房子后說(shuō)“好是好，可是我沒(méi)錢(qián)啊，不行你給張羅張羅？”最終，陳勃羽為他付了全款，并把房子過(guò)戶到任的妻子名下，“任給我打過(guò)兩次電話說(shuō)還錢(qián)，可他也就是說(shuō)說(shuō)，沒(méi)還過(guò)一分錢(qián)?！?/p>

任明信案發(fā)后，其妻曾找到陳勃羽要求補(bǔ)簽一個(gè)借款條，后來(lái)經(jīng)過(guò)溝通，雙方偽造了一份合作投資房產(chǎn)的協(xié)議。這個(gè)情節(jié)有陳勃羽及任妻的證言。讓人意外的是，此后的任明信又開(kāi)始堅(jiān)稱與陳之間只是借款關(guān)系。

行賄人獲利700余萬(wàn)

庭審中也暴露出了密云縣在土地儲(chǔ)備管理中存在的問(wèn)題。據(jù)了解，各區(qū)縣土地儲(chǔ)備中心負(fù)責(zé)組織實(shí)施和管理土地一級(jí)開(kāi)發(fā)，本應(yīng)由儲(chǔ)備中心進(jìn)行土地的前期開(kāi)發(fā)整理，待項(xiàng)目通過(guò)后再進(jìn)行招投標(biāo)。而據(jù)任明信此前供言，在密云土地開(kāi)發(fā)首先是需要有企業(yè)進(jìn)行意向開(kāi)發(fā)，既先確定實(shí)施單位，再走審批程序，并進(jìn)行形式上的招投標(biāo)。

此次，任明信正是利用了職務(wù)之便，為陳勃羽開(kāi)發(fā)涉案地塊的前期規(guī)劃中“砍去”了一塊6畝多的集體用地，不僅為陳省錢(qián)、省時(shí)，還讓陳得以在后期順利以7000余萬(wàn)元的價(jià)格將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)包，陳與其合伙人獲利700余萬(wàn)。

昨日，本案未當(dāng)庭宣判。