中新網(wǎng)4月8日電 新加坡《聯(lián)合早報(bào)》8日刊發(fā)學(xué)者文章，解讀西方的“中國(guó)觀察”滄桑歷程，文章從冷戰(zhàn)時(shí)代的觀察方式的回顧寫(xiě)到現(xiàn)今中國(guó)問(wèn)題專家的研究現(xiàn)狀，認(rèn)為從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度看，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)步是一個(gè)毫無(wú)疑問(wèn)的歷史性成就。許多抱有偏見(jiàn)的中國(guó)觀察家，從來(lái)就沒(méi)有認(rèn)真地解釋過(guò)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功。
文章摘編如下：
“中國(guó)觀察”是一門(mén)神秘的藝術(shù)。按照傳統(tǒng)定義，它主要是指冷戰(zhàn)時(shí)期包括記者、安全或情報(bào)機(jī)構(gòu)的分析師，以及學(xué)者在內(nèi)的“中國(guó)問(wèn)題專家”所從事的現(xiàn)代中國(guó)研究。
由于中國(guó)觀察后來(lái)被加上了含有貶義的標(biāo)簽，我們不知道用“中國(guó)觀察家”來(lái)稱呼像史華慈(Benjamin Schwarz)、費(fèi)正清(John K. Fairbank)、弗朗茨?邁克爾(Franz Michael)、施伯樂(lè)(Robert Scalapino)、鮑大可(A. Doak Barnett)、白魯恂(Lucian Pye)、艾倫?惠廷(Allen Whiting)以及米歇爾?奧克森伯格(Michel Oksenberg)這些著名中國(guó)問(wèn)題專家是否合適。但在冷戰(zhàn)時(shí)期，這些大師的許多學(xué)生，肯定會(huì)被歸入“中國(guó)觀察家”之列。
“中國(guó)觀察”這一行當(dāng)?shù)闹饕繕?biāo)，是為外界解釋或“破譯”中國(guó)發(fā)生了什么事，主要針對(duì)短期事件而不是其長(zhǎng)期發(fā)展。
西方記者和分析師在20世紀(jì)60年代，集中到香港收集關(guān)于中國(guó)的信息并尋找中國(guó)政治的線索。觀察家從官方宣傳物、境外新聞和報(bào)道中追尋中國(guó)政治的蛛絲馬跡。
這種“中國(guó)研究”到底還是沒(méi)有真正學(xué)術(shù)意義，因?yàn)橐粋€(gè)典型的“中國(guó)觀察家”，其實(shí)并沒(méi)有真正研究中國(guó)：他們沒(méi)有花費(fèi)大量的時(shí)間和精力深入分析問(wèn)題，提出假說(shuō)，然后利用系統(tǒng)的數(shù)據(jù)和觀察資料來(lái)檢驗(yàn)這些假說(shuō)。一個(gè)中國(guó)問(wèn)題觀察家常常會(huì)出于一些成見(jiàn)和個(gè)人的偏見(jiàn)，把目光集中在各種負(fù)面報(bào)道或是問(wèn)題上；而一個(gè)真實(shí)的中國(guó)學(xué)者應(yīng)有的態(tài)度是中立和客觀的。
因此，那時(shí)候的“中國(guó)觀察”充其量是一種不精確的藝術(shù)，幾乎不值得被稱為“漢學(xué)”。這種研究是很像冷戰(zhàn)期間歐美學(xué)者為了觀察蘇聯(lián)局勢(shì)而發(fā)明的“克里姆林宮學(xué)”(Kremlinology)?？傊?，無(wú)論是“中國(guó)觀察”，還是“克里姆林宮學(xué)”，基本上都是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物。
新一代中國(guó)問(wèn)題觀察家
隨著1972年尼克松總統(tǒng)訪華和中美關(guān)系的緩和，老式的中國(guó)觀察逐漸不被采信，聲望日衰。冷戰(zhàn)中的中美對(duì)立一旦開(kāi)始放緩，中國(guó)觀察家不得不改弦易轍，在新的環(huán)境下為中國(guó)觀察尋找新的價(jià)值和角色。
在此期間，一群反對(duì)美國(guó)介入越南戰(zhàn)爭(zhēng)的美國(guó)研究生和年輕教師，在1968年成立了“關(guān)心亞洲問(wèn)題學(xué)者委員會(huì)”(Committee of Concerned Asian Scholars, CCAS)。該委員會(huì)的學(xué)者，對(duì)亞洲研究的基本方法提出了挑戰(zhàn)，這其中就包括作為冷戰(zhàn)學(xué)術(shù)之一的中國(guó)觀察。這種學(xué)術(shù)被認(rèn)為是美國(guó)政府促進(jìn)其在亞洲霸權(quán)政策和遏制中國(guó)的工具。
委員會(huì)成員包括一些初出茅廬、前程遠(yuǎn)大的中國(guó)研究學(xué)者，例如裴宜理(Elizabeth Perry)，馬克?塞爾登(Mark Selden)，愛(ài)德華?弗里德曼(Edward Friedman)，包嘉樹(shù)(Richard Baum)，奧維爾?謝爾(Orville Schell)，謝淑麗(Susan Shirk)。他們對(duì)“中國(guó)觀察”的一些基本前提，特別是對(duì)其非學(xué)術(shù)化的資料收集方式，以及在分析事件和作結(jié)論時(shí)所帶有意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)，提出了質(zhì)疑。
就在尼克松歷史性的北京之行開(kāi)始前不久，周恩來(lái)以“乒乓外交”為契機(jī)，選擇性地邀請(qǐng)了美國(guó)的中國(guó)研究者到中國(guó)訪問(wèn)。受邀者包括一些年輕的CCAS成員。結(jié)果，這些年輕的理想主義學(xué)者走向另一個(gè)極端。
進(jìn)入1980年代以后，中國(guó)選擇了市場(chǎng)化改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路，隨著中國(guó)與美國(guó)的關(guān)系正常化，中國(guó)與鄰國(guó)的關(guān)系也逐漸改善，中國(guó)觀察已經(jīng)失去了其冷戰(zhàn)定義下的存在理由，其運(yùn)作模式也不得不隨之改變。
今天的中國(guó)問(wèn)題專家，越來(lái)越多地由年輕學(xué)者構(gòu)成。他們不僅接受了更好的社會(huì)科學(xué)訓(xùn)練，而且能夠接觸到數(shù)量更多、質(zhì)量更高的數(shù)據(jù)與信息。同時(shí)，許多老一輩學(xué)者和記者開(kāi)始紛紛退休，或是淡出了人們的視野；取而代之的是許多沒(méi)有冷戰(zhàn)意識(shí)、真誠(chéng)而勇于探索的新一代中國(guó)問(wèn)題專家。
一個(gè)最為顯著的趨勢(shì)是，越來(lái)越多出生和成長(zhǎng)在中國(guó)，并在海外接受研究生教育的年輕學(xué)者，加入了中國(guó)問(wèn)題專家的行列。這一代年輕人具有在中國(guó)最動(dòng)蕩的年代里成長(zhǎng)的體驗(yàn)。中國(guó)觀察這一領(lǐng)域由此出現(xiàn)了翻天覆地的變化。
首先，老一輩中國(guó)觀察家和年輕一代的意識(shí)形態(tài)存在巨大差異。許多老一輩美國(guó)的中國(guó)觀察家，對(duì)麥卡錫的反共主義記憶猶新，為了表示他們對(duì)于主流意識(shí)形態(tài)的一致與忠誠(chéng)，唯恐被貼上“共產(chǎn)黨同情者”的標(biāo)簽，他們不得不在公開(kāi)場(chǎng)合表現(xiàn)出對(duì)共產(chǎn)黨政權(quán)的敵視。老一輩學(xué)者在意識(shí)形態(tài)上不得不表現(xiàn)出強(qiáng)硬的右傾。冷戰(zhàn)結(jié)束后，年輕的中國(guó)學(xué)者最終開(kāi)始避開(kāi)意識(shí)形態(tài)上的限制，以一個(gè)更加開(kāi)放的心態(tài)研究中國(guó)。
其次，老一輩中國(guó)觀察家，大多把注意力投向1980年之前的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。新一代的中國(guó)問(wèn)題觀察家的焦點(diǎn)，最初是中國(guó)在1980年以后的改革與發(fā)展，隨著中國(guó)的崛起，他們又將研究轉(zhuǎn)向中國(guó)崛起的區(qū)域與全球影響。從研究方法上看，老一代學(xué)者限于利用歷史分析的方法，篩選公開(kāi)出版物中的信息，記錄事件的前因后果；而新一代中國(guó)問(wèn)題觀察家，則可以獲得更系統(tǒng)的數(shù)據(jù)和信息，并采用更先進(jìn)的分析工具加以分析。最重要的是，新一代中國(guó)問(wèn)題觀察家，可以在中國(guó)開(kāi)展田野調(diào)查工作和進(jìn)行訪談。無(wú)論是看研究方法還是研究材料，中國(guó)研究領(lǐng)域的代際變化都是驚人的。因此可以說(shuō)，“中國(guó)觀察”正在恢復(fù)它的正確名稱為“當(dāng)代中國(guó)研究”。
中國(guó)觀察的遺產(chǎn)
我們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)“中國(guó)觀察”？由于“中國(guó)觀察”不是真正嚴(yán)格的學(xué)術(shù)意義上的漢學(xué)研究，我們需要的不是從學(xué)術(shù)的角度來(lái)看待其成果，而是要將其當(dāng)作一種政策工具，評(píng)價(jià)它對(duì)政策制定的貢獻(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，在冷戰(zhàn)期間，“中國(guó)觀察”對(duì)西方媒體的貢獻(xiàn)很大：無(wú)論它提供的信息是否準(zhǔn)確，它至少告知了公眾中國(guó)到底發(fā)生了什么事情。更重要的是，它主要被西方國(guó)家政府用于制定其對(duì)華政策。在冷戰(zhàn)的高峰期，數(shù)以百計(jì)的“中國(guó)問(wèn)題分析家”，曾受雇于美國(guó)情報(bào)和國(guó)防機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)監(jiān)控中國(guó)事態(tài)的發(fā)展。
下一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題是：作為政策工具的中國(guó)觀察實(shí)際效用如何？它作為預(yù)測(cè)工具的價(jià)值幾何？如果我們讓為數(shù)眾多的老資格中國(guó)觀察家回來(lái)做一個(gè)自我表白，他們大概會(huì)毫無(wú)猶豫地承認(rèn)，盡管他們基于當(dāng)時(shí)可提供的資源作出了很多努力，但是他們的行當(dāng)終究是沒(méi)有預(yù)測(cè)價(jià)值的。
具體來(lái)說(shuō)，無(wú)論是論研究者的數(shù)量、數(shù)據(jù)庫(kù)的規(guī)模和知識(shí)積累的多少，美國(guó)迄今為止在中國(guó)研究這一領(lǐng)域投入的資源都是首屈一指的。
盡管如此，中國(guó)觀察在當(dāng)今的現(xiàn)代中國(guó)學(xué)研究領(lǐng)域，留下的遺產(chǎn)既有負(fù)面的，也有正面的。一位典型的資深中國(guó)觀察家，在實(shí)踐中學(xué)會(huì)了必須非常耐心、細(xì)致地收集基本信息，在接收官方的說(shuō)辭時(shí)極為謹(jǐn)慎，而且會(huì)極為小心地評(píng)估和解釋官方出版的信息。在今天的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，許多青年學(xué)者對(duì)采取這些預(yù)防措施不以為然。但是，這種細(xì)致甚至繁瑣的數(shù)據(jù)收集方法，對(duì)于區(qū)域研究這樣的實(shí)證學(xué)科還是很重要的。
另一方面，作為冷戰(zhàn)的學(xué)術(shù)產(chǎn)物，以前的中國(guó)觀察的對(duì)象主要定位為“共產(chǎn)主義問(wèn)題”，所以特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)發(fā)展的消極方面。這對(duì)于今天的西方媒體造成了深遠(yuǎn)的影響。今天的西方媒體仍然傾向聚焦和報(bào)告中國(guó)的消極方面，夸大中國(guó)面臨的問(wèn)題，有時(shí)甚至有斷章取義之嫌。例如，許多西方評(píng)論家還是使用雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)的崛起，認(rèn)為中國(guó)崛起必然不是“和平”，而必須是破壞性的。中國(guó)的對(duì)于鄰國(guó)的外交新舉措，通常被解釋為“過(guò)分自信的行為”。當(dāng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)從10%放緩至8%(仍然是一個(gè)非?？捎^的增長(zhǎng)表現(xiàn))，這種放緩居然被命名為“硬著陸”。
誠(chéng)然，學(xué)術(shù)研究必須專注于問(wèn)題，一個(gè)優(yōu)秀的學(xué)者，必須以懷疑態(tài)度和良好的批判性思維作為研究的起點(diǎn)。但是，今天太多中國(guó)研究者仍然繼承了過(guò)去的偏見(jiàn)，延續(xù)他們的“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題”的研究思路，不分青紅皂白地致力于尋找官方來(lái)源以外的“替代性解釋”。這導(dǎo)致了對(duì)中國(guó)的發(fā)展，缺乏多元的意見(jiàn)和持平的解釋。
以中國(guó)的經(jīng)濟(jì)崛起為例，中國(guó)在過(guò)去30年持續(xù)兩位數(shù)的增長(zhǎng)，已經(jīng)使之成為世界上僅次于美國(guó)的第二大經(jīng)濟(jì)體，因此脫貧的人口超過(guò)了歷史紀(jì)錄。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度看，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)步是一個(gè)毫無(wú)疑問(wèn)的歷史性成就。許多抱有偏見(jiàn)的中國(guó)觀察家，從來(lái)就沒(méi)有認(rèn)真地解釋過(guò)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功。不過(guò)，對(duì)中國(guó)的發(fā)展提出一個(gè)持平的判斷，這本來(lái)就不是“中國(guó)觀察”的初衷。(黃朝翰 黃彥杰)
