“勸富濟(jì)貧”有待商榷韓哲

據(jù)媒體報(bào)道，陜西能源開發(fā)引發(fā)貧富差距兩極分化，地方政府在無法可循的情況下動(dòng)員國(guó)企和煤老板捐款，以充當(dāng)移民、保障房建設(shè)、教育、醫(yī)療等項(xiàng)目的資金，并在設(shè)想使其制度化。比如，在2010年煤炭大縣府谷57位煤老板一次就捐了12.8億元。而國(guó)企展開得更順利，2011年延長(zhǎng)石油保障房建設(shè)出資20億元，遠(yuǎn)高于陜西財(cái)政10億元的出資。

勸名聲不佳的煤老板給社會(huì)公共事業(yè)捐款似乎迎合了一部分人的民粹思想，而讓國(guó)企承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，從而使更多人分享到優(yōu)質(zhì)資源型國(guó)企的紅利，這樣的想法可能更“無可指摘”，這也正是社會(huì)輿論所一直呼吁的。但目的的正義，一定需要經(jīng)過程序的正義，否則持續(xù)的正義就無法獲得保障。

動(dòng)員捐款，動(dòng)員充滿行政色彩，是在施加壓力，而捐款則是慈善范疇，強(qiáng)調(diào)主動(dòng)，兩者的混搭是一件讓人看著很擰巴的事情。只有在國(guó)家處于災(zāi)難和危機(jī)時(shí)期，動(dòng)員捐款才是一件順理成章的事情。沒有無緣無故的周瑜打黃蓋。正如該報(bào)道援引陜西當(dāng)?shù)匾晃粐?guó)企領(lǐng)導(dǎo)所言，“任何企業(yè)，無論民營(yíng)還是國(guó)企，都不會(huì)主動(dòng)將辛辛苦苦賺來的錢捐獻(xiàn)出去。只不過與所在地村民及政府搞不好，首先是正常生產(chǎn)無法維持，其次企業(yè)要發(fā)展必須積極響應(yīng)政府號(hào)召，才有可能從政府職能部門得到賴以長(zhǎng)期生存的土地、礦產(chǎn)等資源”。

正如一些評(píng)論指出，煤老板的錢不是白給的，當(dāng)?shù)卣膊粫?huì)白拿。對(duì)于這些資源型企業(yè)，在采礦權(quán)、何地建廠、規(guī)模如何、環(huán)評(píng)怎樣、安全檢查、技術(shù)達(dá)標(biāo)等一系列事項(xiàng)上，當(dāng)?shù)卣嘉沼胁昧繖?quán)，而且這個(gè)裁量權(quán)是有自由發(fā)揮空間的。這雖然不是我們常說的權(quán)錢交易，但是發(fā)生關(guān)系的主體，確實(shí)是一方有權(quán)，一方有錢，而捐款這種事又是如此的沒有規(guī)范可言，沒有制度可言，在執(zhí)行過程中，即使主政者的初衷充滿了理想主義，但在執(zhí)行過程中很有可能發(fā)生異化，變成政府與企業(yè)的各取所需、相互幫助的事情。特別是在這背后，有太多的機(jī)會(huì)和名義發(fā)生尋租和腐敗。

另一方面，動(dòng)員企業(yè)捐款，非但不是制度創(chuàng)新，相反還背離了政府的法律職責(zé)。對(duì)政府而言，稅收才是其財(cái)政收入的主要來源，這在全世界都是通例，中國(guó)特色也不能例外。在當(dāng)前的發(fā)展階段，我們政府的財(cái)政收入在稅收之外，相當(dāng)一部分來自賣地收入以及收費(fèi)、罰沒等非稅收入，這也是我們財(cái)政預(yù)算體制所致力于要改革的目標(biāo)。只有稅收是被法律賦予正當(dāng)性和合法性的，其他的非稅收入最多只是權(quán)宜之計(jì)。因此，如果將動(dòng)員企業(yè)捐款也當(dāng)做政府提供公共服務(wù)的資金來源，那么政府的財(cái)政收入體系就要亂套了。換句話說，既然能夠勸企業(yè)捐款，也能夠勸老百姓捐款，既然能勸捐，也就能逼捐。說到底，這是行政權(quán)力的一種濫用，是權(quán)力對(duì)于法律的無視或者忽視。（韓哲）